DR

La Prima guerra mondiale aveva cancellato le condizioni favorevoli al corretto persistere del Gold Standard, cioè di un sistema monetario basato esclusivamente sull’oro detenuto in riserva.

Durante il periodo bellico, per il finanziamento della guerra, le Banche erano state costrette a mettere in circolazione carta moneta in misura abnorme: le scorte in oro in loro possesso risultarono troppo modeste in proporzione alle emissione cartacee. C’era, insomma, troppo poco oro nel mondo per soddisfare un fabbisogno monetario in forte lievitazione.

Con il Gold Exchange Standard, impostato negli anni ’20, il rapporto oro/moneta circolante diventa meno automatico: alcune monete “pregiate” (dollaro, sterlina, yen) sono immediatamente convertibili; altre (lira, marco ecc.) non sono in diretto rapporto con l’oro, ma convertibili in monete pregiate. In tal modo, il volume delle riserve è passibile di ampio sviluppo, potendo le riserve stesse essere costituite da oro e da divise chiave.

Nel 1944, gli accordi di Bretton Woods costituirono la conclusione di due anni di discussioni su due progetti basati sul Gold Exchange Standard: un piano di Keynes (che prevedeva la costituzione di una International Clearing Union, dove trattare una nuova unità monetaria internazionale, il Bancor), e un piano di White (con la previsione di una più modesta “Cassa comune” alimentata dagli stati membri, e fornitrice di prestiti in Unitas – un semplice dollaro “pesante” - in caso di sfavorevole andamento della bilancia dei pagamenti).

La differenza fondamentale dei due piani era costituita dal rapporto con l’oro: di fatto variabile per il Bancor di Keynes, praticamente fisso per l’Unitas di White. Vinse il progetto di White, pur con qualche modifica rispetto alla impostazione iniziale.

Due le critiche fondamentali al GES:

- la prima mette in evidenza la troppo comoda tendenza dei paesi detentori di valute chiave ad alimentare con emissioni cartacee i loro deficit della bilancia dei pagamenti, con conseguente preoccupante aumento del loro indebitamento nei confronti delle Banche centrali dei paesi in surplus;

- la seconda deriva dal fatto che l’aumento delle riserve internazionali dipende quasi esclusivamente dall’andamento del volume delle monete chiave in circolazione, essendo la produzione di oro del tutto irrilevante. Ne deriva che lo sviluppo del commercio internazionale dipende da una continua alimentazione di liquidità, a sua volta dipendente dalla volontà dei paesi detentori di valute pregiate di accettare non solo l’esistenza di saldi passivi nelle loro bilance, ma addirittura una loro continua crescita.

Alcuni economisti paventavano l’innesto di un secondo problema, ben più grave di quello della scarsità di liquidità: il problema della “fiducia”.

DAL GOLD EXCHANGE STANDARD AL DOLLAR STANDARD. 1971, SI INTERROMPE LA PRIMA CATENA DI S. ANTONIO

Per tutti gli anni ’60, la bilancia commerciale degli USA risultò attiva, approfittando del boom che caratterizzò alcuni paesi occidentali (Italia e Germania in testa). Passiva risultava invece la bilancia dei pagamenti statunitense (merci+capitali) per l’esportazione continua di dollari. Nonostante il consolidamento di questa tendenza, gli USA non accettavano di ritoccare il rapporto Oro/Dollaro (35 dollari l’oncia) perché il deficit complessivo non era imputabile ad un commercio deficitario, ma alla “gravosa” funzione del dollaro quale regolatore del volume della liquidità internazionale necessaria allo sviluppo del commercio mondiale.

Con l’inizio degli anni ’70 intervenne una novità: anche la bilancia commerciale USA cominciò a risultare in deficit. La notevole crescita complessiva dei paesi occidentali, esauritasi a metà anni ’60, cominciava a ripercuotersi anche sugli Stati Uniti. Nel secondo trimestre 1971, per la prima volta dal 1893, l’andamento delle partite correnti USA presentò un deficit (729 milioni di dollari), tendenza aggravatasi nel terzo trimestre ( - 2,282 miliardi di dollari).

La debolezza del dollaro incalzato dalla speculazione, resa agevole dalla fissità dei cambi (prima o poi la valuta americana avrebbe dovuto rivedere il rapporto con l’oro e con le altre monete), e le richieste di conversione di dollari in oro da parte di alcuni paesi (Belgio, Olanda, Francia), costrinsero gli USA a rifiutare la conversione della loro valuta in oro, anche se tale operazione fosse richiesta da banche centrali, e ad imporre dazi del 10 % alle importazioni.

Il 15 agosto 1971, con un discorso di 15 muniti, Nixon cancellò la base che aveva tenuto in piedi il sistema monetario internazionale con gli accordi di Bretton Woods, decretando l’inconvertibilità del dollaro. Mentre l’oro raggiunse in poco tempo i 44 dollari l’oncia, le Banche centrali rigurgitavano di dollari che nessuno voleva più.

La condizione perché il dollaro fosse convertibile in oro era costituita dalla espansione continua delle economie dei paesi occidentali più il Giappone, dalla loro capacità, cioè, di assorbire senza problemi le esportazioni di beni e servizi USA e dal mantenimento di una loro fiducia di fondo nel meccanismo basato sul dollaro convertibile e sulla fissità di fatto dei cambi. Venuta meno la prima condizione col deficit americano anche nelle partite correnti, il problema della fiducia, esorcizzato fino agli ultimi anni ’60, esplose inevitabilmente con azione devastante.

DAL DOLLAR STANDARD ALLA CRISI DI OGGI. 2008. SI INTERROMPE LA SECONDA CATENA DI S. ANTONIO

Gli USA uscirono dalla tempesta sufficientemente avvantaggiati.

A fine 1971, il dollaro era stato svalutato a livelli ben al di là del necessario, facilitando di nuovo le esportazioni americane: il 17 per cento sullo yen, il 13,5 sul marco, l’8,5 su sterlina e franco, il 7,5 sulla lira.

Tale sovrabbondante svalutazione e l’introduzione di una fascia di oscillazione dei cambi di 4,5 punti, rese evidente la pecca fondamentale degli accordi di Bretton Woods: tenere ottusamente fissi i cambi delle valute di paesi con sistemi troppo diversificati e con sviluppi economici non omogenei, ed anzi disarmonici, avrebbe prima o poi facilitato la speculazione, con accomodamenti traumatici dei cambi (traumatici perché sempre tardivi) e con la disarticolazione del sistema nel momento in cui si fosse innestata una generalizzata sfiducia.

Il mondo si abituò (si dovette abituare) ben presto al Dollar standard istituzionalizzato.

Gli Usa cominciarono ad esportare titoli del Tesoro. Trovarono l’accoglienza del Giappone negli anni ’80.

Diminuita la capacità di sviluppo dei Nipponici, dopo la veloce prima guerra del Golfo (l’industria militare Usa riveste per quel paese il ruolo delle nostre Partecipazioni statali - oggi Partecipazioni locali - si aprirono i benevoli caveaux della Cina.

Ma anche questo sistema sta esplodendo, nonostante gli Stati Uniti abbiano cercato di ampliare la base della catena per mantenere in piedi il Dollars Standard cavalcando alternativamente la comprensione cinese, la bolla della “new economy”, la seconda guerra del Golfo, quella – cosiddetta - del mercato immobiliare.

NON CI SONO LE CONDIZIONI PER UNA TERZA

CATENA DI S. ANTONIO.

Per una serie di motivi, gli USA molto difficilmente potranno impostare una terza Catena di S. Antonio:

1 - LA PRESENZA DELL’EURO. Con l’introduzione dell’euro, come valuta di riserva il dollaro Usa ha un competitore equipollente.

2 - L’ASSENZA DI “LOCOMOTIVE” ALTERNATIVE. Gli untori hanno infettato il sistema finanziario globale con i titoli tossici. Questa infezione planetaria, coordinata da mediocri intelligenze, di nessuna capacità valutativa delle conseguenze, non permette che esistano economie in grado di acquisire il ruolo di locomotive in alternativa agli Stati Uniti. Negli anni ’70 e ‘80 questo ruolo fu svolto da Germania e Giappone. Oggi, quella cinese ha bisogno ancora di un paio di lustri per poter esprimere le sue potenzialità.

3 – CONDANNA PLANETARIA PER L’ANNULLAMENTO DI OGNI CONTROLLO ISTITUZIONALE. Ogni strumento in grado, anche se non di governare, almeno di controllare la speculazione finanziaria è stato spazzato via permettendo, attraverso l’eliminazione di lacci e lacciuoli, la sopravvivenza del sistema anglosassone ancora per qualche anno. E’, infatti, risultato vincente il messaggio che il “mercato libero” è quello operante in una giungla, non quello inserito nelle regole di una polis.

Dal 1987, la lobby bancaria americana è riuscita ad annullare ogni controllo – si parla di elargizioni per centinaia di milioni di dollari: nel 1999, su pressioni di Greenspan, il sistema ha ottenuto (con Bill Clinton) la completa abolizione della legge Glass-Steagall, approvata dal parlamento americano dopo la crisi del ’29 per evitare il conflitto d’interessi tra banche e società che sottoscrivono obbligazioni ed azioni. Alan Greenspan, governatore della FED dal 1987, è stato membro del consiglio d’amministrazione della J.P. Morgan, la prima banca ad usufruire della liberalizzazione.

Nei 18 anni di governatorato di Greenspan si è avuta la più grande espansione della finanza speculativa della storia mondiale. Adesso il problema sta emergendo inesorabilmente, ma nessuno si è mai preoccupato di testare l’efficienza dei freni del veicolo, che oggi risultano inutilizzabili, anche da parte della stessa FED.

In questo ultimo periodo, i grandi gruppi finanziari e bancari americani hanno costituito un forzato consorzio di compagni di viaggio, piazzando i titoli spazzatura sia in Europa che in Asia, confezionati con le ingannevoli etichette AA o addirittura AAA, fornite dalle società di rating. E i forzati compagni di viaggio europei si fanno serenamente complici: in Italia, ancora il 13 settembre, Patti Chiari indicava i titoli della Lehman come a basso rischio

Il 15 settembre, questa era la notizia battuta da Teleborsa sulla vicenda Lehman:

Lehman Brothers: Moody's e Fitch tagliano ratings

(Teleborsa) - Roma, 15 set - Arrivano i necessari provvedimenti d'urgenza da parte delle grandi agenzie di rating, dopo la notizia del fallimento di Lehman Brothers.

Moody's ha infatti annunciato un downgrade del rating sul debito senior nel lungo termine della banca d'affari statunitense a "B3" da "A2" e sul breve a "not-Prime" da "Prime-1". Moody's inoltre annuncia che i ratings sono in fase di revisione per ulteriori possibili downgrade.
Un provvedimento analogo è stato preso da Fitch, che ha tagliato il rating a "D" da "A+" per il lungo termine ed a "D" da "F1" per il breve termine. Il rating sul debito senior è stato ridotto a "CCC" da "A+".

Come dire? Che cosa pretendete dai signori delle pagelle? Non possono mica avvisare i pollastri prima che gli untori abbiano appestato l’appestabile! Basta che abbiano preso i “necessari provvedimenti d’urgenza”, ma con calma, senza fretta.

4 - LA COSTITUZIONE DEI FONDI SOVRANI HA ACCORCIATO LA FILIERA[1]. Vista l’assenza di regole e di etica (quindi di capacità di reazione di chicchessia), gli stati produttori di materie prime hanno scoperto di poter approfittare della loro posizione oligopolistica: se investono direttamente i surplus nazionali invece di conferirli ad entità finanziarie private multinazionali, potrebbero avere rendimenti ben più alti. Sono stati creati così fondi sovrani, fondi di investimento controllati direttamente dai governi di alcuni paesi, alimentati dai relativi surplus. Tali iniziative di finanza creativa hanno accorciato la filiera e fatto saltare il monopolio anglosassone degli strumenti finanziari.

Quegli stessi paesi hanno anche scoperto che se sono in grado di condizionare il prezzo delle materie prime (petrolio, rame ecc.) di cui sono produttori, possono lucrare investendo in futures su quelle materie prime, conoscendone l’andamento delle quotazioni: non quindi una scommessa sull’andamento del prezzo, ma una certezza nel trend.

Non a caso tali strumenti sono nati soprattutto nei paesi forti esportatori di petrolio: Emirati Arabi Uniti, Qatar, Norvegia, ma anche Singapore, Abu Dhabi, Dubai, Kuwait; ma anche libici, russi e algerini.

E’ abbastanza facile per i paesi appartenenti all’Opec e titolari di fondi sovrani conoscere in anticipo la politica del cartello dei produttori di greggio (visto che loro stessi contribuiscono a definirla) e “scommettere” sul futuro prezzo del greggio. Si badi bene, se decidono di abbassare il prezzo, “scommetteranno” su prezzi calanti, con conseguente garantito lucro. Non si scappa.

Non a caso il Cile si sia dotato di un fondo sovrano che punta sul rame e che il Botswana ne abbia uno che basa la sua politica di investimento sui diamanti.

I signori della City e di Wall Street sono stati spiazzati e, nel caso dei fondi sovrani, la filiera non li contempla più.

Da noi (notoriamente ai margini, nella marca) se ne è discusso poco, impegnati come eravamo sul controllo faziesco delle fusioni bancarie, sui furbetti del quartierino, su surrogazione e intervento dei notai.

Il problema è però fortemente sentito in Germania, dove è notevole la preoccupazione per le “esigenze” di libertà totale del capitale finanziario del pianeta preteso dagli anglosassoni. Nel corso del semestre di presidenza tedesca (2007), infatti, Angela Merkel ha sollevato pesantemente la questione dei fondi sovrani. Ha cercato di far adottare all’Europa misure almeno di regolamentazione della materia, di reciprocità: tentativo fallito per l’opposizione della Gran Bretagna e della sua capacità di coinvolgimento dei paesi recentemente accolti nell’Unione. Oggi, coautore del disastro, il primo ministro Brown si scopre terzo detentore mondiale di titoli del Tesoro USA, ed invoca uno strumento europeo per far fronte alla crisi, visto che la politica americana è ormai nel pallone.

La Merkel è stata l’unica a parlare di punizione per gli autori del ciclone che ci sta investendo. Tutti gli altri, come diciamo tra gentlemen, “hanno fatto pippa”.

5 - LA STRABILIANTE SFIDUCIA INTERBANCARIA. L’impossibilità di individuare ed isolare il virus che infetta i mercati, ha creato un rapporto tra banche improntato a reciproca e, ormai totale, sfiducia. [Anche per questo l’Euribor cresce nonostante la politica (oggi) espansiva della BCE in termini di tassi di riferimento.]

I titoli tossici sono stati impacchettati, rimpacchettati, spacchettati, suddivisi, variamente ricomposti ed infine collocati e ricollocati anche per 20 volte.

Gli autori (in testa alla catena di S. Antonio) si sono arricchiti e detengono le garanzie reali costituite dagli immobili negli Stati Uniti, se titolari di crediti costituiti da mutui, anche subprime. Il sistema si è però interrotto per l’impossibilità di ulteriori ampliamenti della base della piramide, ormai sclerotizzata e non più in grado di trovare pollastri tra entità finanziarie consorelle.

In ultima analisi, le banche, bravissime a pesare i clienti, non sono in grado di pesare loro stesse o altre banche. Ormai siamo al fallimento professionale.

A questo proposito, sarà interessante una occhiatina alle politiche di investimento dei gestori di fondi comuni e di gestioni patrimoniali: nell’ultimo hanno o no alleggerito le loro posizioni azionarie sul settore bancario e finanziarie? Cioè, hanno fatto gli interessi dei clienti o hanno dato un aiutino al sistema bancario sostenendone i titoli? L’argomento potrebbe risultare interessante per l’autorità giudiziaria.

6 – DIFFICILE TROVARE UN’ALTRA CINA. PASSARE ALL’INDIA? GLI USA CI PROVANO. Nonostante la minore poderosità economica rispetto alla Cina, l’India potrebbe essere il prossimo pollastro. Difficile ma ci si può provare. Detiene solo 13 miliardi di dollari di titoli del tesoro USA, in calo rispetto ai 14 del 2007 (vedi tabella successiva). Basterebbe convincere gli indiani ad acquistarne un po’ (come è stato fatto con la Gran Bretagna nel 2007) per campare bene qualche altro annetto.

Ma la repubblica indiana non ha scorciatoie governative come quelle cinesi, dove si sta sperimentando una via di mezzo tra capitalismo privato e di partito. Ha una legislazione molto vicina a quelle occidentali; si considera la più grande democrazia del mondo. Non sarà facile.

Ma gli USA ci provano. Cominciano a destabilizzare il Pakistan, nemico degli indiani fin dalla sua costituzione. Prima, con il suo aiuto, hanno destabilizzato l’Afghanistan approfittando delle decennali controversie di confine tra i due paesi. Ora buttano a mare Musharraf …… Forse per accreditarsi agli occhi degli indiani. Chissà?

Ecco i dati sui detentori esteri dei titoli del tesoro americano:
Del debito complessivo 2007, 3500 miliardi sono detenuti da enti pubblici USA, 2800 miliardi da cittadini privati USA, e il restante 2200 da persone fisiche e Stati non USA.

Nel 2008, i detentori stranieri aggregano 2.676 miliardi di dollari. Oltre la metà (il 52,4 %) è nelle casse di Giappone, Cina, Gran Bretagna.

Ecco la tabella:

PRINCIPALI DETENTORI STRANIERI DI TITOLI DEL TESORO USA

(IN MILIARDI DI DOLLARI) HOLDINGS ^a/ AT END OF PERIOD

Fonte: Department of the Treasury/Federal Reserve Board. September 16, 2008

Nostra elaborazione

PAESE	LUGLIO 2008	GIUGNO 2008	MAGGIO 2008	LUGLIO 2007	VARIAZIONE 7-2008 / 7-2007
Japan	593,4	583,8	578,7	620,6	- 4,4 %
China, Mainland	518,7	503,8	506,8	480,0	+ 8,1 %
United Kingdom ^b	290,8	280,4	272,5	67,3	+ 332,1 %
PRIMI TRE PAESI	1.402,9			1.167,9	+ 20,1 %
Oil Exporters ^c	173,9	170,4	164,3	134,7
Brazil	148,4	151,6	151,4	105,8
Carib Bnkng Ctrs ^d	133,5	122,4	104,7	70,7
Luxembourg	75,8	88,6	80,4	57,6
Russia	74,1	65,3	63,7	35,9
--------------------------------------------------------------------------
India	13,0	11,7	10,3	14,1
Sweden	12,4	12,4	13,2	15,5
Belgium	12,0	12,4	12,4	15,4
Ireland	11,2	14,2	15,8	15,6
All Other	139,5	145,8	147,7	154,3

Grand Total	2.676,4	2646,5	2611,2	2,201,0

a/ Estimated foreign holdings of U.S. Treasury marketable and non-marketable bills, bonds, and notes

reported under the Treasury International Capital (TIC) reporting system are based on annual

Surveys of Foreign Holdings of U.S. Securities and on monthly data.

b/ United Kingdom includes Channel Islands and Isle of Man.

c/ Oil exporters include Ecuador, Venezuela, Indonesia, Bahrain, Iran, Iraq, Kuwait, Oman, Qatar,

Saudi Arabia, the United Arab Emirates, Algeria, Gabon, Libya, and Nigeria.

d/ Caribbean Banking Centers include Bahamas, Bermuda, Cayman Islands, Netherlands Antilles and Panama.

Beginning with new series for June 2006, also includes British Virgin Islands.

Commuove la fedele subordinazione degli inglesi alla politica anche suicida degli Stati Uniti: dal luglio 2007, al luglio 2008 i titoli USA detenuti da Londra sono passati da 67 a 290 miliardi di dollari (+ 332,1 per cento). Probabilmente per bilanciare l’alleggerimento del Giappone (- 4,4 per cento) e la minaccia cinese di abbandonare la politica di assorbimento dei titoli USA. Si ricordi che, a marzo 2008, Bush è stato costretto a togliere la Cina dalla lista nera dei paesi non rispettosi dei diritti della persona. Per ironia della sorte, qualche giorno dopo è iniziata la repressione cinese in Tibet.

L’Italia non è presente nella lista dei detentori esteri dei titoli Usa: o non ne ha o ne detiene un importo al di sotto degli 11 miliardi di dollari.

INDOVINO… INDOVINO…

TRA LE DITA DI CHI RESTA IL CERINO?

Si è imputata la causa della crisi ai mutui subprime. Ma perché Bush ha offerto 700 miliardi di dollari dell’Erario (più 150 miliardi di alleggerimenti fiscali) quando ad oggi, in USA i pignoramenti per morosità sono circa 100 miliardi e si prevede al massimo, un raddoppio di tale ammontare? E, ripetiamo, le garanzie ipotecarie, anche se ridotte, ci sono, stanno li, negli USA. Non solo, ma quasi 1/3 dei mutui subprime è stato concesso per l’acquisto di seconde case, quindi con possibilità di inserire ipoteche giudiziali anche sulla prima casa di chi dovesse risultare moroso.

Ma perché, mentre si distribuivano mutui a pioggia ed il prezzo degli immobili raggiungeva quotazioni oniriche, la FED anziché allertarsi - ed allertare presidente, parlamento e concittadini - procedeva ad una riduzione continua dei tassi d'interesse portandoli sino all'1%? Perché la tanto osannata FED non ha avvertito la pericolosità di una massiccia offerta di denaro a cittadini americani con basso o bassissimo merito di credito, attraverso l’elargizione di mutui addirittura oltre il valore dell’immobile dato a garanzia, con tassi di promozione?

E’ tutto imputabile alla famelicità di alcune decine di top manager che, per lucrare sulle stock options, hanno gonfiato bilanci e utili volantinando mutui ai concittadini?

Chi aveva l’occhio lungo, già nel 2001 (2001 !) paventava andamenti poi verificatisi.

Dal sito umm.it:

[…] A luglio 2001, Paul McCulley, economista del colosso finanziario Pimco, aveva previsto che la Federal Reserve non avrebbe fatto altro che sostituire una bolla speculativa con un'altra. "Qualora dovesse rendersi necessario", scriveva McCulley, "la Fed troverebbe il modo di gonfiare i prezzi degli immobili per sostenere l'edonismo americano. Penso che la Fed sia intenzionata a farlo nonostante si tratti di un'operazione non politically correct e nonostante le aspettative di chi vorrebbe un Greenspan contrario a simili iniziative".

Insomma, perché le autorità americane si sentivano obbligate a sostenere sempre di più la domanda interna attraverso integrazioni del reddito dei cittadini americani sotto forma di vere e proprie regalie ? Quali peggiori iatture dovevano essere scongiurate?

Oggi è evidente la risposta. Non doveva interrompersi la triangolazione: emissione di titoli del tesoro, assorbimento di questi da parte della Cina, importazione di prodotti cinesi da parte degli USA. Non si dimentichi che Pechino, oltre ai 500 miliardi di titoli del Tesoro, detiene anche 400 miliardi di titoli derivanti dalle cartolarizzazioni di Fanny e Freddy. Se la domanda interna degli Stati Uniti si fosse afflosciata, ne avrebbero risentito le esportazioni cinesi, la triangolazione si sarebbe interrotta ed il sistema sarebbe saltato. Si decise quindi di finanziare anche gli americani infinanziabili.

Ma il meccanismo si interruppe lo stesso. La insuperabile competitività dei prodotti cinesi a bassa tecnologia rischiava di disarticolare interi settori dell’economia americana. Nel 2005, infatti, su pressione del settore tessile interno e della sua capacità lobbistica, gli Stati Uniti furono costretti a reintrodurre i dazi commerciali su tre categorie di prodotti tessili provenienti dalla Cina: le importazioni di magliette cinesi erano aumentate del 1.258% nel primo trimestre del 2005, rispetto allo stesso periodo dello anno precedente, mentre le spedizioni di pantaloni di cotone erano addirittura lievitate del 1.521% nello stesso periodo.

Il meccanismo finanziario è risultato straripante rispetto alla più contenuta dimensione del sistema economico/produttivo sottostante che governo e FED volevano fargli supportare.

[Una curiosità: subito dopo la nomina di Bernanke in sostituzione di Greenspan, il vecchio presidente della FED cominciò, finalmente, a parlare di bolla speculativa sull’immobiliare.]

La situazione attuale non sembra reversibile. E la Cina si sta dimostrando pronta ad assumere iniziative miranti a permettere il raggiungimento di nuovi equilibri: ha diminuito i tassi di interesse per facilitare il credito interno ed aumentare i consumi cinesi per sopperire al crollo delle importazioni USA; sta procedendo a riforme radicali come quella che permette ai contadini di diventare proprietari delle terre che lavorano.

Da CRIonline:

Banca centrale cinese: ridotti i tassi di interesse di riferimento dei crediti e dei depositi di riserva. 2008-09-15 21:30:17 cri

Il 15 settembre la banca centrale cinese, la Banca del Popolo, ha annunciato che per applicare la disposizione del lavoro economico statale nella seconda metà dell'anno, risolvere i problemi evidenti dell'attuale andamento economico, e mantenere lo stabile, rapido e continuo sviluppo dell'economia nazionale, ha deciso di abbassare il tasso di interesse di riferimento dei crediti in RMB e il tasso dei depositi di riserva dei piccoli e medi organismi finanziari.

A partire dal 16 settembre, il tasso di interesse di riferimento dei crediti in RMB scenderà dello 0,27%. Dal 25 settembre, a parte le Banche dell'Industria e del Commercio, o postale, gli altri organismi finanziari di deposito abbasseranno dell'1% il tasso dei depositi di riserva, e del 2% per gli organismi finanziari con lo status di persona giuridica delle zone terremotate di Wenchuan.

L’INCERTEZZA SULLA VERIDICITA’ DEI DATI FORNITI.

Ma, insomma, a quanto ammonta l’erogazione dei mutui subprime?

Le cifre fornite da FMI e OCSE sono molto discordanti. Ad aprile, il Fondo Monetario parlava di 975 miliardi di dollari, l’OCSE indicava una forbice tra i 350 e i 420 miliardi di dollari ed ha giudicato ingiustificata la valutazione del Fondo monetario. Ad ottobre 2008, la valutazione del FMI era arrivata a 1.400 miliardi di dollari.

Ma una buona parte dei titoli derivanti dalla cartolarizzazione dei subprime è in mano alla finanza internazionale, o no? Di fatto, oggi Bush offre quella cifra per ritirare dal portafoglio delle banche americane non meglio definiti “titoli tossici”. Titoli ben oltre l’ammontare dei subprime?

Però, se 700 miliardi dollari sono necessari per bonificare il sistema bancario americano, quanti miliardi di dollari sono stati spalmati sul sistema finanziario internazionale? E quanti sono andati a finire nel portafoglio dei risparmiatori privati?

Secondo Mike Whitney, un analista finanziario americano, il totale di titoli circolanti emessi nei mercati non regolamentati e privi di patrimonialità reale, è di 20 mila miliardi di dollari. Se questi 20 mila miliardi di dollari di titoli sono privi di mercato e, quindi, non liquidabili, sono anche privi di valore. Secondo questa analisi, l’attuale sistema finanziario è destinato ad affrontare una crisi, ma non per problemi di liquidità, bensì per mancanza di solvibilità.

Torniamo così al problema della “fiducia” che interruppe la prima Catena di S. Antonio col discorso di Nixon che abolì la convertibilità del dollaro.

Quindi il cerino resterà in mano alle banche?

Non scherziamo!

Tutti i governi si stanno impegnando a trasferire nelle tasche dei rispettivi Pantaloni i buchi finanziari e le possibili insolvenze di banche. E le iniziative dovranno risultare particolarmente vantaggiose per gli istituti di credito.

Si ricordi che, all’ inizio del 2007, la Goldman Sachs suggeriva di comprare o, quanto meno, di tenere azioni di banche, facendo storcere il naso agli analisti più accorti, in grado di avvertire le avvisaglie della tempesta che stava arrivando. Oggi, scopriamo che forse la Goldman Sachs aveva ragione, forse era a conoscenza di informazioni migliori di altri: se il sistema avesse retto, sarebbero continuati i notevoli utili del settore bancario; se fosse crollato, sarebbero intervenuti i comprensivi e preoccupati governi del mondo intero.

In questa vicenda, in un gioco delle parti ben organizzato, il Fondo Monetario Internazionale si è assunto il compito di pressare i governi sul didietro. Come qualificare infatti i suoi proclami miranti a terrorizzare miliardi di persone con intensità crescente, quando tutte le autorità politiche e monetarie cercano di spargere fiducia, o fanno finta di farlo?

(7-10-2008) Blog di Panorama. […]Del resto, parlano da sole le cifre riportate nel rapporto sulla stabilità finanziaria globale redatto dall’Fmi, nel quale si parla di perdite collegate alla crisi del mercato subprime americano che potrebbero arrivare a 1.400 miliardi di dollari, significativamente più dei 1.000 miliardi stimati ad aprile. “Sull’Europa pesa il 40% delle perdite emerse fino ad ora”, con svalutazioni per 580 miliardi di dollari solo a carico delle banche, come ha spiegato Caruana, sottolineando che “il compito del Fondo non è dare indicazioni specifiche ad ogni paese o imporre strategie uguali per tutti, ma promuovere collaborazione e coordinamento tra i vari paesi”, nel rispetto delle particolarità e necessità di ogni singolo stato. Proprio la collaborazione intergovernativa appare come una possibile via di uscita nel tentativo di migliorare il livello di comunicazione e rendere le politiche più organiche e coordinate. “Il tempo delle soluzioni graduali è terminato.

(8- 10-2008) Il Sole 24 Ore. L'allarme del Fondo Monetario. L'economia globale sta "decelerando rapidamente". Si tratta della "peggiore crisi finanziaria dal 1930". È l'allarme lanciato dal Fmi World Economic Outlook. L'economia mondiale, si legge nel rapporto, sta "entrando in una crescente depressione economica a causa del più pericoloso shock finanziario per le economie avanzate dagli anni Trenta".

(10-10-2008) ANSA Il direttore generale dell'Fmi, Dominique Strauss-Khan, ha fatto presente che il Fondo sarà pronto a soccorrere finanziariamente i Paesi membri più colpiti dalla stretta nel credito, non escludendo che anche alcune economie occidentali possano chiedere aiuto -"nessuno sa se alcune economie avanzate avranno bisogno degli aiuti del Fondo"

(11-10-2008) AGI- Secondo il numero dell'Fmi, nonostante le azioni senza precedenti, come il taglio dei tassi coordinato delle banche centrali, saranno necessarie ulteriori interventi affinché i mercati si stabilizzino

(12-10-2008) Il Fmi: «È una crisi di sistema, servono strumenti eccezionali»

(12-10.2008) Il Fondo Monetario internazionale ritiene che "il sistema finanziario globale sia sull'orlo di un collasso sistemico", ma appoggia il piano del G7. Lo dice il direttore generale Dominique Strauss-Kahn alla luce dell' "intensificarsi dei problemi di solvibilità delle maggiori finanziarie Usa e Ue".

E, giacché ci siamo, anche le aziende dei settori industriali chiedono aiutini.

CONCLUSIONE PROBLEMATICA

Abbiamo scoperto che la globalizzazione non è la meccanica supremazia del vecchio mondo occidentale sul resto dei paesi della terra, come credevano i gonzi d’inizio millennio.

Abbiamo anche scoperto che il sistema occidentale ed il livello di reddito a cui è giunto non sono esportabili: occorrerebbero le risorse di quattro Terre per garantire il nostro “benessere” a 6,7 miliardi di uomini. Non possiamo pensare che l’inserimento di circa duemiliardi e mezzo di persone nel meccanismo tendenziale del sistema economico e finanziario occidentale, promosso in pochi anni, possa non avere ripercussioni. La crescita conseguente di consumi (petrolio, alimentari, altre materie prime ecc.) non è possibile senza una drastica revisione dei consumi dei paesi oggi avanzati, pena un insostenibile aumento dei prezzi.

Con il coinvolgimento di Cina, India, Brasile ed altre nazioni abbiamo messo in comunicazione due vasi uguali in precedenza non comunicanti. Tolta la paratia di separazione, i liquidi dei due tubi tendono ad a disporsi alla stessa altezza. Cioè, pur nelle differenze fisiologiche, i redditi del mondo occidentale e quelli di Cina e di India, nel tempo, tendono ad equipararsi: i nostri devono contrarsi, gli altri devono crescere.

La crisi impone una revisione obbligatoria di molti equilibri. Ma gli strumenti ed i risultati di questa revisione non sono “oggettivi”, dipendono dalla decisioni dei governi dei paesi interessati, che – oggi – vogliono far passare le loro azioni per obbligate.

Intanto è stata rivista la posizione dei liberisti ad oltranza: quando le cose vanno bene è opportuno imporre il liberismo della giungla; quando le cose vanno male è opportuno scoprire il liberismo della polis e, magari, quello di una polis temporaneamente soggetta a tirannide.

Insomma, i vantaggi vanno divisi per pochi, mentre gli svantaggi è opportuno condividerli con tutti, anche adottando strumenti di politica economica verbosamente vituperati fino a qualche settimana fa (nazionalizzazioni, eliminazione di elementi di concorrenza, aiuti di stato). In seguito, rimesse in sesto le cose con il raggiungimento di nuovi equilibri, tornerà ad affacciarsi la superiorità del mercato della giungla su quello della polis. Le nazionalizzazioni oggi annunciate come salvifiche, verranno ripudiate per tornare alle necessarie, superiori e più efficienti privatizzazioni.

Vedremo se, nei vasi comunicanti, si creeranno sacche di privilegio i cui livelli non saranno influenzati dal riversarsi del liquido dalla parte dove è disposto a livello più alto, verso quella dove il livello è più basso. Vedremo se, ancora una volta, il buono si dividerà tra pochi e il cattivo tra tutti.

Occorre predisporre nuovi strumenti di analisi e di intervento, adatti a situazioni fino ad ora considerate possibili ma improbabili. Pena la messa in comunicazione anche dei vasi contenenti i diritti, con la messa in discussione del loro rispetto, della loro valorizzazione: il nostro livello si abbasserà, il loro si alzerà. Ma questa deriva verso una polis tirannica non possiamo certo permetterla.

Le deleghe totali ai professionisti della politica e della finanza non sono più ammissibili: cominciano ad essere, come stiamo verificando, pesantemente diseconomiche.

APPENDICE

UN PO’ DI CIFRE

IL PIL MONDIALE

A ottobre 2008 la popolazione mondiale ha raggiunto i 6.758.293.000 di unità.

Prima della attuale crisi, le previsioni circa il PIL mondiale 2008 mondiale superavano i 60 mila miliardi di dollari, per un Pil pro capite medio di circa 8.800 dollari.

Per quanto riguarda la ricchezza complessiva prodotta dalla singole nazioni, 14 dei 225 paesi della Terra hanno un PIL superiore a mille miliardi di dollari; 49 hanno un PIL superiore a 100 miliardi di dollari.

TAB. 1 - PRODOTTO INTERNO LORDO PER PAESE

Fonte Index Mundi – In miliardi di dollari USA

Paese	Value
Stati Uniti	13.860
Cina	7.043
Giappone	4.417
India	2.965
Germania	2.833
Gran Bretagna	2,147
Russia	2.076
Francia	2.067
Brasile	1.838
Italia	1.800
Spagna	1.362
Messico	1.353
Canada	1.274
Corea del Sud	1.206
Iran	853
Indonesia	846
Australia	767
Taiwan	690
Turchia	668
Paesi Bassi	639
Polonia	625
Arabia Saudita	572
Argentina	524
Thailandia	520
Sudafrica	468
Pakistan	446
Egitto	432
Belgio	379
Malesia	358
Venezuela	335
Svezia	333
Grecia	326
Ucraina	321
Colombia	320
Austria	320
Svizzera	301
Filippine	299
Nigeria	295
Hong Kong	293
Algeria	269
Norvegia	257
Repubblica ceca	249
Romania	247
Cile	234
Portogallo	232
Singapore	223
Vietnam	223
Perù	218
Bangladesh	209
Danimarca	205
Ungheria	194
Irlanda	188
Finlandia	186
Israele	185
Kazakistan	162
Emirati arabi uniti	146
Kuwait	139
Marocco	127
Nuova Zelanda	113
Sudan	108
Slovacchia	108
Bielorussia	105
Iraq	100
Ecuador	98
Myanmar	91
Bulgaria	87
Rep.ca dominicana	85
Sri Lanka	83
Siria	83
Angola	81
Libia	79
Portorico	77
Tunisia	77
Azerbaigian	72
Croazia	69
Guatemala	67
Uzbekistan	62
Oman	61
Lituania	60
Qatar	58
Kenya	58
Serbia	57
Costa Rica	56
Etiopia	55
Slovenia	55
Yemen	53
Cuba	51
Turkmenistan	47
Tanzania	43
Libano	41
Lettonia	40
Camerun	40
Bolivia	40
Lussemburgo	39
Uruguay	37
El Salvador	36
Afghanistan	35
Costa d'Avorio	33
Uganda	31
Ghana	31
Nepal	31
Bosnia-Erzegovina	30
Estonia	29
Panama	29
Giordania	28
Paraguay	27
Montenegro	26
Cambogia	26
Guinea Equatoriale	26
Honduras	25
Bahrein	25
Botswana	24
Trinidad e Tobago	23
Senegal	21
Gabon	20
Madagascar	20
Albania	20
Georgia	20
Congo (ex Zaire)	19
Nicaragua	18
Mozambico	18
Burkina Faso	18
Macedonia	17
Armenia	17
Papua N.a Guinea	17
Ciad	16
Zambia	16
Haiti	16
Maurizio	15
Mali	14
Congo	14
Giamaica	13
Laos	13
Macao	13
Benin	12
Islanda	12
Tagikistan	12
Namibia	11
Malawi	10
Kirghizistan	10
Corea del Nord	10
Moldavia	10
Guinea	10
Brunei	10
Malta	9
Niger	9
Ruanda	9
Mongolia	8
Bahamas	7
Burundi	6
Zimbabwe	6
Mauritania	6
Somalia	6
Barbados	6
Swaziland	5
Togo	5
Figi	5
Sierra Leone	5
Eritrea	5
Guyana	4
Capo Verde	4
Bhutan	4
Suriname	3
Nuova Caledonia	3
Rep. Centrafricana	3
Lesotho	3
Andorra	3
Belize	2
Timor orientale	2
Isole Cayman	2
Gibuti	2
Liechtenstein	2
Seicelle	2
Liberia	1
Gambia	1
Comore	1
Samoa	1
Antigua e Barbuda	1
Saint Lucia	1
Groenlandia	1
Grenada	1
Monaco	1
S. Vinc. Grenadine	1
Guinea Bissau	1
Tonga	1
San Marino	1
Isole Salomone	1
Vanuatu	1
S.Christopher Nevis	1
Dominica	0
São Tomé Príncipe	0
Kiribati	0
Palau	0
Isole Falkland	0
Nauru	0
Tuvalu	0

	Paesi	PILp.c in $ USA
1	Lussemburgo	80.800
2	Qatar	75.900
3	Bermuda	69.900
4	Jersey	57.000
5	Norvegia	55.600
6	Kuwait	55.300
7	Emirati arabi uniti	55.200
8	Singapore	48.900
9	Stati Uniti	46.000
10	Irlanda	45.600
11	Guernsey	44.600
12	Guinea Equatoriale	44.100
13	Isole Cayman	43.800
14	Hong Kong	42.000
15	Svizzera	39.800
16	Islanda	39.400
17	Austria	39.000
18	Andorra	38.800
19	Paesi Bassi	38.600
20	I.le Vergini brit.	38.500
21	Canada	38.200
22	Gibilterra	38.200
23	Australia	37.500
24	Danimarca	37.400
25	Svezia	36.900
26	Belgio	36.500
27	Finlandia	35.500
28	Gran Bretagna	35.300
29	Man. Isle of	35.000
30	Bahrein	34.700
31	Germania	34.400
32	San Marino	34.100
33	Francia	33.800
34	Giappone	33.800
35	Spagna	33.700
36	Brunei	33.600
37	Isole Faroer	31.000
38	Italia	31.000
39	Grecia	30.500
40	Monaco	30.000
41	Taiwan	29.800
42	Israele	28.800
43	Macao	28.400
44	Slovenia	27.300
45	Nuova Zelanda	27.300
46	Liechtenstein	25.000
47	Isole Falkland	25.000
48	Corea del Sud	24.600
49	Repubblica ceca	24.400
50	Malta	23.200
51	Bahamas	22.700
52	Estonia	21.800
53	Portogallo	21.800
54	Aruba	21.800
55	Trinidad e Tobago	21.700
56	Arabia Saudita	20.700
57	Groenlandia	20.000
58	Slovacchia	19.800
59	Barbados	19.700
60	Portorico	19.600
61	Ungheria	19.500
62	Oman	19.100
63	Seicelle	18.400
64	Lettonia	17.700
65	Polinesia francese	17.500
66	Lituania	16.700
67	Polonia	16.200
68	Antille olandesi	16.000
69	Croazia	15.500
70	Guam	15.000
71	Nuova Caledonia	15.000
72	Botswana	14.700
73	Russia	14.600
74	I. Vergini USA	14.500
75	Cile	14.400
76	Malesia	14.400
77	Gabon	13.800
78	Costa Rica	13.500
79	Libia	13.100
80	Argentina	13.000
81	Venezuela	12.800
82	Marianne sett.li	12.500
83	Messico	12.500
84	Iran	12.300
85	Maurizio	11.900
86	Bulgaria	11.800
87	Is.le Turks e Caicos	11.500
88	Romania	11.100
89	Antigua e Barbuda	10.900
90	Uruguay	10.700
91	Sudafrica	10.600
92	Libano	10.400
93	Kazakistan	10.400
94	Bielorussia	10.200
95	Brasile	9.700
96	Turchia	9.400
97	Turkmenistan	9.200
98	Rep.ca dominicana	9.200
99	Isole Cook	9.100
100	Azerbaigian	9.000
101	Panama	9.000
102	Anguilla	8.800
103	Macedonia	8.400
104	S.t Christ. e Nevis	8.200
105	Algeria	8.100
106	Thailandia	8.000
107	Belize	7.800
108	Suriname	7.800
109	Serbia	7.700
110	Palau	7.600
111	Perù	7.600
112	Tunisia	7.500
113	Colombia	7.200
114	Ecuador	7.100
115	Capo Verde	7.000
116	S.Pierre Miquelon	7.000
117	Ucraina	6.900
118	Bosnia-Erzegovina	6.600
119	Angola	6.500
120	Samoa americane	5.800
121	Niue	5.800
122	Armenia	5.700
123	Albania	5.500
124	Figi	5.500
125	Egitto	5.400
126	Guatemala	5.400
127	Guyana	5.300
128	Cina	5.300
129	El Salvador	5.200
130	Namibia	5.200
131	Nauru	5.000
132	Mayotte	4.900
133	Giamaica	4.800
134	Swaziland	4.800
135	Saint Lucia	4.800
136	Giordania	4.700
137	Cuba	4.500
138	Bolivia	4.400
139	Siria	4.300
140	Georgia	4.200
141	Sri Lanka	4.100
142	Paraguay	4.000
143	Grenada	3.900
144	Maldive	3.900
145	Montenegro	3.800
146	Marocco	3.800
147	Dominica	3.800
148	Wallis e Futuna	3.800
149	Congo	3.700
150	S.t Vinc.Grenadine	3.600
151	Iraq	3.600
152	Monserrat	3.400
153	Indonesia	3.400
154	Honduras	3.300
155	Filippine	3.300
156	Nicaragua	3.200
157	Isole Marshall	2.900
158	Papua N. Guinea	2.900
159	Mongolia	2.900
160	Vanuatu	2.900
161	India	2.700
162	Pakistan	2.600
163	Vietnam	2.600
164	Sudan	2.500
165	Sant'Elena	2.500
166	Yemen	2.400
167	Camerun	2.300
168	Micronesia	2.300
169	Moldavia	2.200
170	Nigeria	2.200
171	Uzbekistan	2.200
172	Tonga	2.200
173	Samoa	2.100
174	Timor orientale	2.000
175	Kirghizistan	2.000
176	Corea del Nord	1.900
177	Laos	1.900
178	Haiti	1.900
179	Myanmar	1.900
180	Cambogia	1.800
181	Costa d'Avorio	1.800
182	Mauritania	1.800
183	Senegal	1.700
184	Tuvalu	1.600
185	Tagikistan	1.600
186	Ciad	1.600
187	Kenya	1.600
188	Lesotho	1.500
189	Benin	1.500
190	Bhutan	1.400
191	Bangladesh	1.400
192	Zambia	1.400
193	Ghana	1.400
194	Mali	1.200
195	São Tomé e Prínc.	1.200
196	Burkina Faso	1.200
197	Tanzania	1.100
198	Uganda	1.100
199	Nepal	1.100
200	Madagascar	1.000
201	Kiribati	1.000
202	Guinea	1.000
203	Tokelau	1.000
204	Ruanda	1.000
205	Afghanistan	1.000
206	Gibuti	1.000
207	Eritrea	1.000
208	Togo	900
209	Mozambico	900
210	Gambia	800
211	Malawi	800
212	Sierra Leone	800
213	Burundi	800
214	Repubbl.Centrafric.	700
215	Etiopia	700
216	Niger	700
217	Comore	600
218	Isole Salomone	600
219	Somalia	600
220	Guinea Bissau	600
221	Zimbabwe	500
222	Liberia	500
223	Congo (ex Zaire)	300
224	West Bank	110
225	Gaza Strip	110

[1] I fondi sovrani controllano solo lo 0,3% di Piazza Affari di Carlo Festa (Il Sole 24 Ore del 19-10-08)

Hanno decine di miliardi di dollari da investire in Europa e negli Stati Uniti e la loro ombra si sta velocemente avvicinando a molti dossier fino a poco tempo fa intoccabili. I fondi sovrani asiatici e del Medio Oriente in pochi mesi hanno comprato quote di banche europee e americane (Merrill Lynch, Barclays, Ubs, Credit Suisse, Citigroup e Deutsche Bank fino all'ultimo raid su Unicredit), ma anche colossi dell'energia (con l'acquisto di azioni del colosso transalpino Total) e simboli di Wall Street come General Electric e Blackstone. Insomma, settori e aziende strategiche per qualsiasi Paese.
In Italia, per ora, hanno ancora un peso ridotto. A Piazza Affari contano infatti con un risicatissimo 0,3% che vale 1,5 miliardi di capitalizzazione e partecipazioni in Unicredit e nella Juventus (dove è presente la Lafico) e in Mediaset (dove c'è il fondo sovrano di Abu Dhabi). Ma proprio dopo il recente raid della Banca di Libia e della Lybian Investment Authority che hanno rilevato sul mercato nelle ultime settimane il 4,2% di Piazza Cordusio, si stanno ritagliando un angolo privilegiato nelle stanze dei bottoni.

Alla conquista delle banche
Dalla moda-lusso e dal real estate, soprattutto i grandi alberghi, che sono sempre stati settori privilegiati, i fondi sovrani si stanno rapidamente espandendo verso l'area del credito. Con risultati a dir la verità altalenanti: perché è pur vero che il braccio finanziario di Muammar Gheddafi potrebbe avere visto giusto a comprare un titolo come Unicredit ormai a livelli di Borsa molto bassi.
Meno bene è andato però finora ad altri. Molti fondi sovrani hanno comprato quote di grandi banche nel 2007 e, nell'ultimo anno, le quotazioni del credito sono scese pesantemente. Che dire dell'investimento con il quale il Governo di Abu Dhabi, attraverso Adia, a fine novembre del 2007 ha dato 7,5 miliardi di dollari a Citigroup (scesa a Wall Street in un anno del 66%), rilevando una quota del 4,9% del capitale attraverso speciali "equity units" convertibili in azioni ordinarie.
Perdite pur sempre teoriche come quella su Barclays, dove in agosto al termine della ricapitalizzazione alcuni investitori, come la China Development Bank e il fondo Temasek di Singapore hanno accresciuto la loro quota, mentre è entrata la Qatar Investment Authority. Tuttavia il collocamento era avvenuto a 282 pence, mentre oggi il titolo Barclays quota 221 pence. E non sono finora state un grande affare le quote comprate dai fondi sovrani cinesi in Bearn Steans, Morgan Stanley fino alla quota rilevata nel colosso finanziario Blackstone.
E c'è da chiedersi, dunque, se alcuni di questi stessi investitori non stiano rischiando di restare con il cerino in mano, puntando su aree ad alta volatilità dove peraltro finora non hanno badato ai prezzi.
Si sono salvati con fortuna nell'investimento in Merrill Lynch Temasek, fondo sovrano di Singapore con più di 100 miliardi di dollari di asset, e la Korea Investment Corporation. Se non fosse arrivata l'offerta di Bank of America (a ben 29 dollari per azione) il fondo asiatico avrebbe potuto accusare un passivo sul 14% di azioni Merrill Lynch acquistato in fasi successive: pacchetto attualmente con un prezzo di carico, secondo le elaborazioni di Bloomberg, a 23,11 dollari ad azione.

Le mire in Italia
In Italia, fino ad oggi, i fondi sovrani si sono mossi poco sulle aziende quotate. Il più attivo è stato proprio il braccio finanziario del governo di Tripoli, la Lafico che ha investito nel corso degli ultimi quindici anni su Fiat, Capitalia, Juventus (di cui hanno tuttora il 7,8% per un valore di 11 milioni) e Olcese. Recentemente Tripoli è entrata come principale azionista anche in Retelit, società italiana di dorsali per le tlc.
Se si guarda invece ad Abu Dhabi Investment Authority, cassaforte con attivi stimati a 875 miliardi di dollari, che alla fine degli anni 90 era entrata anche in Bulgari e nella Banca Popolare Commercio e Industria, ha il 2,04% di Mediaset che vale ai prezzi attuali un centinaio di milioni di euro.
Ci sono poi i dossier allo studio, principalmente su aziende non quotate. Fino a questo momento i fondi sovrani hanno preso di mira il Belpaese soltanto per due tipi di investimenti: moda-lusso e real estate. Non è un caso che le indiscrezioni di mercato di queste ultime settimane indichino le attenzioni di alcuni fondi sovrani per il dossier di alcune note griffe e per progetti di sviluppo nel settore immobiliare.
È il caso di Prada, la maison guidata da Patrizio Bertelli che dopo la momentanea archiviazione del progetto di Ipo a Piazza Affari potrebbe prendere in considerazione l'ingresso di un socio di minoranza con circa il 20% del capitale. E per l'ingresso in Prada ci potrebbe essere la fila tra i fondi sovrani. E un altro dossier che piace ai fondi sovrani è quello di Ferretti, brand italiano degli yacht di lusso.
Se si guarda all'immobiliare è invece ormai da diversi mesi che sta procedendo, tra tira e molla, la trattativa tra il fondo Limitless di Dubai e la Risanamento di Luigi Zunino per acquistare i progetti di sviluppo di Sesto San Giovanni-area Falck e quello di Santa Giulia. Insomma, per ora soltanto dossier singoli, anche se il raid su Unicredit di Lafico potrebbe creare un effetto domino anche su altri grandi gruppi italiani, come Telecom Italia ed Eni.

Uruguay	793,4 %
Giappone	oltre il 170 %
Italia	oltre il 105 %
Germania	68,1 %
La Francia	66,5 %
USA	64,7 %
GB	42,2 %
Canada	38,7 %
Hong Kong	1,8 %