Il termine “elezione” indica il metodo seguito, negli attuali regimi democratici, per la preposizione ad un ufficio; in particolare l’ elezione è la modalità attraverso la quale vengono scelti i membri delle istituzioni rappresentative. L’ elezione, dunque, è l’ elemento di base dei regimi democratici. Questo fatto spiega perché la materia in esame costituisca un settore molto regolamentato sia dagli ordinamenti nazionali, sia dall’ ordinamento internazionale. A questo proposito esistono strumenti normativi del diritto internazionale che stabiliscono standards fondamentali per la disciplina delle elezioni. Tra questi ricordiamo, ad esempio, la Dichiarazione universale dei diritti dell’ uomo, approvata dall’ Assemblea generale dell’ ONU il 10 dicembre 1948. L’ art. 21 della Dichiarazione universale sancisce che la volontà popolare “si esprime in periodiche e genuine elezioni a suffragio universale ed eguale”.

Anche il Protocollo addizionale del 20 marzo 1952 alla Convenzione europea dei diritti dell’ uomo del 1950 prevede “libere elezioni a scrutinio segreto, in condizioni tali da assicurare la libera espressione dell’ opinione del popolo”.

Il Consiglio d’ Europa ha costituito la Commissione europea per la democrazia attraverso il diritto la quale ha, a sua volta, istituito il Consiglio per le elezioni democratiche. A livello europeo è stato anche emanato il Code of good practice in Electoral Matters, il quale, tra l’ altro, stabilisce i requisiti minimi per l’ organizzazione di elezioni corrette.

L’ OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa) produce dei veri manuali per l’ organizzazione di elezioni corrette.

2. Il sistema elettorale italiano nella sua evoluzione dall’ unità ad oggi

2.1 Il sistema elettorale nel periodo statutario (1861-1945 circa)

Quando il 17 marzo 1861 fu proclamato il Regno d’ Italia, tra i tanti problemi che si posero, ci fu anche quello di organizzare la nuova rappresentanza parlamentare nello Stato unitario. Come era avvenuto per la Costituzione (ossia lo Statuto Albertino), così anche per la legge elettorale si decise di estendere all’ intera Italia la legge elettorale piemontese. Questa assicurava una rappresentanza molto ristretta in quanto prevedeva un sistema notevolmente censitario; infatti potevano votare coloro che avevano 25 anni, sapevano leggere e scrivere e pagavano 40 lire di imposte all’ anno.

La riforma elettorale successiva si ebbe nel 1882; la nuova legge riconosceva il diritto di voto ai cittadini maschi che avessero compiuto 21 anni ed avessero superato l’ esame finale del corso elementare obbligatorio o dimostrassero di saper leggere e scrivere. Il requisito del censo poteva ancora operare come alternativa a quello dell’ istruzione, ma veniva abbassato alla metà rispetto a quello previsto nel 1861: per votare occorreva pagare 20 lire annue di tasse.

La riforma elettorale del 1882 fu varata dal governo di Agostino Depretis, leader della Sinistra, al potere dal 1876.

Il suffragio fu ulteriormente allargato durante il quarto Ministero Giolitti (1911-1914) con l’ approvazione della legge 30 giugno 1912, n. 665. Sebbene si creda che detta legge abbia stabilito il suffragio universale maschile, in realtà non è proprio così; infatti il diritto di voto venne sì riconosciuto ad un maggior numero di categorie di cittadini, ma non a tutti. La legge del 1912 riconosceva, infatti, il diritto di voto ai cittadini maschi con almeno 30 anni di età; gli analfabeti di età compresa tra 21 e 30 anni avrebbero potuto votare, purché avessero determinati requisiti di capacità e di censo. Inoltre avrebbero avuto diritto di voto anche i cittadini maschi di età compresa tra 21 e 30 anni che avessero prestato servizio militare per un determinato periodo.

Un’ ulteriore svolta si ebbe dopo la prima guerra mondiale. Il 16 dicembre 1918 fu votata la legge n. 1985 che estendeva il diritto di voto a tutti i cittadini maschi che avessero compiuto il 21° anno di età e, a prescindere dall’ età, a tutti i cittadini che avessero prestato servizio nell’ esercito mobilitato.

Dall’ evoluzione del suffragio va distinto il progressivo mutamento del sistema elettorale.

A questo proposito la legge elettorale del Regno di Sardegna, estesa all’ Italia intera dal 1861, introdusse il collegio uninominale maggioritario per quasi sessanta anni. Infatti, nel 1919, fu stabilito un sistema elettorale proporzionale (legge 15 agosto 1919, n. 1401).

Dal 1922 il regime fascista realizzò, progressivamente, un sistema elettorale improntato su criteri diversi da un’ equa rappresentanza democratica. La legge 18 novembre 1923, n. 2444 (c.d. legge Acerbo), sanciva che il partito che avesse conquistato almeno il 25% dei voti avrebbe ottenuto addirittura 2/3 dei seggi[1]. Il restante 1/3 sarebbe stato suddiviso tra le varie liste di opposizione. La legge Acerbo del 1923 si iscriveva perfettamente nel programma del regime fascista, che voleva stravolgere le basi di uno stato liberale ormai afasico e agonizzante. Infatti l’ abnorme premio di maggioranza sancito dalla nuova normativa aveva il chiaro obiettivo di rafforzare fino a renderla padrona della Camera elettiva la maggioranza fascista[2].

Lo stravolgimento del sistema elettorale conobbe un ulteriore “salto di qualità” con la legge 17 maggio 1928, n. 1019, la quale sanciva che la scelta dei candidati alle elezioni doveva essere operata dai rappresentanti delle associazioni di categoria; essi avrebbero proceduto compilando una lista di candidati successivamente approvata dal Gran Consiglio del Fascismo; ai cittadini non restava che approvare o disapprovare in blocco con un “sì” o un “no” la lista.

Infine, con la legge 19 gennaio 1939 n. 129, la Camera dei Deputati fu abolita e sostituita dalla Camera dei Fasci e delle Corporazioni, non più elettiva in quanto i suoi membri sarebbero stati proclamati dall’ alto.

2.2 Il sistema elettorale nel periodo repubblicano

Nel 1945 il diritto di voto fu esteso anche alle donne e così il suffragio divenne davvero universale; per quanto riguarda il sistema elettorale si stabilì, in continuità con la scelta espressa nel 1919, la rappresentanza proporzionale, che caratterizzò il sistema fino alla riforma del 1993.

La Costituzione repubblicana entrata in vigore nel 1948 sancisce delle norme di base in materia elettorale, ma nulla prescrive riguardo al sistema elettorale. La Costituzione, dunque, non ha stabilito se si debba ricorrere ad un sistema maggioritario o ad uno proporzionale.

Le norme costituzionali in materia elettorale sono contenute nel 1° titolo della seconda parte, dedicato al Parlamento. L’ art. 56 sancisce che la Camera dei Deputati è eletta a suffragio universale e diretto. Possono essere eletti tutti gli elettori che abbiano compiuto, nel giorno delle elezioni, i 25 anni di età. I Deputati sono 630[3]. In base alla legge costituzionale 23 gennaio 2001, n. 1 (che ha modificato l’ art. 56), 12 di essi sono eletti nella circoscrizione Estero. La ripartizione dei seggi nelle varie circoscrizioni in cui è suddiviso il territorio italiano si effettua dividendo il numero degli abitanti della Repubblica, quale risulta dall’ ultimo censimento generale della popolazione, per 618[4]. Effettuata tale divisione, i seggi vanno distribuiti nelle varie circoscrizioni in proporzione alla popolazione di ciascuna di esse, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti.

L’ art. 57 riguarda l’ elezione del Senato e statuisce che quest’ ultimo è eletto a base regionale, ma sono previsti 6 seggi da assegnare alla circoscrizione Estero. C’ è da ricordare che la seconda Camera non è completamente elettiva; i Senatori elettivi sono 315[5], 6 dei quali eletti nella circoscrizione Estero. Nessuna regione può avere un numero di Senatori inferiore a 7; il Molise ne ha 2 e la Valle d’ Aosta 1. La suddivisione dei Senatori tra le regioni, esclusi quelli eletti all’ Estero si effettua in proporzione alla popolazione delle regioni quale risulta dall’ ultimo censimento generale della popolazione, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti.

L’ art. 58 stabilisce che sono eleggibili a Senatori gli elettori che hanno compiuto il quarantesimo anno d’ età. Per quanto concerne invece l’ elettorato attivo, possono partecipare alle elezioni del Senato (con suffragio universale e diretto), gli elettori che hanno superato il venticinquesimo anno d’ età. Come si può facilmente notare, la Costituzione stabilisce diverse età sia per l’ elettorato attivo, sia per quello passivo per quanto riguarda le due Camere.

Altre disposizioni in materia elettorale sono presenti all’ art. 60, comma 1, il quale sancisce che le 2 Camere sono elette per 5 anni e all’ art. 61, comma 1 che sancisce che l’ elezione delle nuove Camere avviene entro 70 giorni dalla scadenza delle precedenti.

Passiamo ora ad esaminare le legislazioni elettorali che si sono succedute negli ultimi decenni.

Il 18 aprile 1993 si svolse un referendum abrogativo che ebbe esito positivo (83% di “sì”). Furono così abrogate alcune disposizioni della legge elettorale del Senato (legge n. 29 del 1948). La disciplina che ne scaturì trasformò il sistema da sostanzialmente proporzionale a sostanzialmente maggioritario.

Benché il referendum riguardasse solo il sistema del Senato, per motivi di opportunità e di omogeneità anche quello della Camera fu trasformato in maggioritario con correttivo proporzionale. Il sistema elettorale maggioritario[6] del 1993 era basato su più strumenti normativi; per quanto riguarda il Senato si faceva riferimento a:

Decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533;

per la Camera si faceva riferimento a:

D.P.R. 30 marzo 1957 e successive modificazioni, così come coordinato con la legge 4 agosto 1993, n. 277 e con il Decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 534.

Prima dello svolgimento delle elezioni dovevano essere effettuate alcune operazioni preliminari.

Il procedimento elettorale iniziava con il decreto del Presidente della Repubblica che indiceva le elezioni. Successivamente venivano scelti i candidati e presentate le candidature. La presentazione delle candidature e la loro pubblicazione apriva la campagna elettorale, che durava fino al giorno precedente la votazione.

Per quanto riguarda il sistema elettorale del Senato, in base alla normativa del 1993, su 315 seggi elettivi[7], 238 erano assegnati con metodo maggioritario secondo un procedimento che attribuiva il seggio al candidato che avesse conquistato la maggioranza anche relativa dei voti, nell’ ambito di ciascun collegio. I restanti 77 seggi venivano attribuiti con metodo proporzionale secondo la seguente procedura: si determinava la cifra elettorale di ciascun gruppo di candidati collegati; in base all’ art. 17 del decreto legislativo n. 533 del 1993, tale cifra era data dalla somma dei voti validi ottenuti dai candidati presenti nei collegi uninominali con il medesimo contrassegno, sottratto il numero dei voti validi ottenuti già utilizzati per l’ elezione di un candidato nel collegio uninominale (con sistema maggioritario). La cifra elettorale era poi suddivisa, attraverso il metodo di Hondt per 1, 2, 3, 4, 5… fino al raggiungimento del numero di seggi da assegnare[8]. Alla fine si ottenevano tanti quozienti quante erano le divisioni effettuate per ciascun gruppo. Tali quozienti erano posti in ordine decrescente formando una graduatoria; i seggi da assegnare erano suddivisi tra i vari gruppi e ovviamente i gruppi che avevano i quozienti più alti ottenevano un maggior numero di seggi. All’ interno dei vari gruppi di candidati i seggi venivano attribuiti al candidato che avesse conseguito la più alta cifra individuale.

Il sistema elettorale della Camera era simile a quello del Senato; su 630 seggi da assegnare, 475 venivano assegnati ai candidati che ottenevano il maggior numero di voti nei collegi uninominali (metodo maggioritario) e 155 attraverso il cosiddetto scorporo proporzionale. L’ elettore aveva a disposizione due schede: con una eleggeva il candidato nel collegio uninominale (maggioritario), mentre con l’ altra votava una lista (proporzionale); per quanto riguarda la quota di seggi assegnata con il metodo dello scorporo, la legge del 1993 prevedeva che potessero partecipare solamente le liste che avessero ottenuto almeno il 4% dei voti su scala nazionale (clausola di sbarramento). Il meccanismo dello scorporo era estremamente complicato ed era stabilito dall’ art. 77 del D.P.R. n. 361 del 1957, come modificato dalla legge del 1993. Ne descriviamo le fasi principali. Prima di tutto, l’ Ufficio centrale circoscrizionale determinava la cifra elettorale circoscrizionale di ogni lista, data dal numero di voti ottenuto dalla lista nelle singole sezioni della circoscrizione a cui era sottratto, per ogni collegio in cui era stato eletto un candidato collegato alla lista medesima un numero pari ai voti ottenuti dal candidato immediatamente successivo per cifra di suffragi più uno, e comunque non inferiore al 25%, a meno che il candidato eletto abbia conseguito una quota di suffragi inferiore al 25%.

Dopo questa prima fase, in base all’ art. 83 del D.P.R. del 1957, come modificato dalla legge del 1993, si determinava la cifra elettorale nazionale delle varie liste prendendo a base la somma delle cifre elettorali di ogni circoscrizione; svolta questa operazione si procedeva alla ripartizione dei seggi tra le varie liste e poi alla distribuzione dei seggi così assegnati nelle varie circoscrizioni.

Infine, in base all’ art. 84, vengono proclamati eletti, nei limiti dei seggi ai quali ha diritto ciascuna lista, i candidati compresi nelle liste secondo l’ ordine di presentazione.

2.2.1 La legge elettorale del 2005

Il sistema prevalentemente maggioritario introdotto a seguito dei risultati del referendum del 1993 è stato sostituito con una velocità a dir poco sorprendente alla fine del 2005 dalla maggioranza di centro-destra. Tra il settembre ed il dicembre 2005 il progetto di legge elettorale fu approvato.

La legge 21 dicembre 2005, n. 270, ha introdotto un sistema elettorale proporzionale con premio di maggioranza, che tuttavia ha mantenuto la struttura bipolare del sistema politico italiano. Essa ha suscitato e suscita ancora vivaci polemiche e giudizi fortemente negativi, anche da parte delle stesse forze di centro-destra che l’ approvarono; e ciò è oggi sotto gli occhi di tutti, dal momento che uno dei temi all’ attenzione dell’ agenda politica è proprio la riforma del sistema elettorale; cerchiamo ora di condurre un’ analisi delle norme più importanti della legge n. 270 del 2005.

Prima di tutto dobbiamo sottolineare il fatto che il nuovo sistema elettorale è fondato su liste di candidati. Non esistono più collegi uninominali se non in alcuni casi che vedremo. Il sistema è, dunque, prevalentemente proporzionale.

L’ art. 1 della legge è molto consistente e modifica il meccanismo d’ elezione della Camera dei Deputati. A tal fine esso prescrive numerose correzioni al decreto del Presidente della Repubblica 30 marzo 1957, n. 361, ossia il Testo Unico delle leggi recanti norme per l’ elezione della Camera dei Deputati.

In particolare esso stabilisce che il nuovo art. 1 del suddetto D.P.R. debba sancire l’ elezione a suffragio universale con voto eguale, diretto, libero e segreto. Il voto è attribuito a liste di candidati concorrenti.

L’ art. 1 della legge stabilisce poi modifiche dell’ art. 4 del D.P.R. n. 361 del 1957. Il nuovo art. 4 prevede che il voto costituisce un dovere civico; inoltre è prescritto che ogni elettore disponga di un voto per la scelta della lista, attraverso una sola scheda recante i contrassegni delle varie liste concorrenti.

E’ aggiunto, sempre attraverso l’ art. 1 della legge, un art. 14 bis secondo il quale i partiti ed i gruppi politici possono effettuare il collegamento in una coalizione delle liste da essi rispettivamente presentate. Inoltre i partiti o i gruppi politici che si candidano a governare devono depositare, contestualmente al contrassegno, anche il programma elettorale in cui dichiarano il nome ed il cognome della persona da loro indicata come unico capo della coalizione. Restano ferme, in ogni caso, le prerogative del Presidente della Repubblica di cui all’ art. 92, comma 2, della Costituzione.

Con riferimento alla presentazione delle candidature, l’ art. 19 modificato dalla legge del 2005 mantiene un unico limite: l’ impossibilità di presentare la candidatura alla Camera ed al Senato. Ricordiamo che, in modo più saggio, il legislatore del 1993 aveva posto maggiori limitazioni: infatti l’ art. 18 del D.P.R. del 1957, come modificato dalla legge 277 del 1993, prevedeva che il candidato non potesse presentarsi in più di un collegio uninominale; l’ art. 19, come modificato dalla stessa legge stabiliva che il candidato non potesse presentarsi in più di tre circoscrizioni con una medesima lista. Attualmente, invece, con l’ unico limite che abbiamo in precedenza indicato, si attenuano molto i legami tra il candidato ed il suo territorio e, dunque, il candidato risulta essere meno responsabilizzato nei confronti del suo elettorato. Altra novità non positiva è rappresentata dalla modifica dell’ art. 18 bis del D.P.R. del 1957. Il nuovo articolo prevede, al comma 2, che non è necessaria alcuna sottoscrizione per la presentazione di partiti e gruppi politici costituiti in gruppo parlamentare in entrambe le Camere all’ inizio della legislatura in corso al momento della convocazione dei comizi elettorali. Parimenti non è necessaria alcuna sottoscrizione per la presentazione di partiti o gruppi politici che hanno effettuato dichiarazioni di collegamento con almeno due partiti o gruppi politici in precedenza menzionati (ossia quelli che sono già costituiti in gruppo parlamentare nei due rami del Parlamento all’ inizio della legislatura in corso al momento della convocazione dei comizi elettorali) e che abbiano conseguito almeno un seggio in occasione delle ultime elezioni del Parlamento Europeo con lo stesso contrassegno depositato ai sensi dell’ art. 14 del D.P.R. del 1957[9].

Questa disposizione tende a cristallizzare l’ agone politico-parlamentare in quanto avvantaggia i partiti già presenti nelle assemblee.

Per quanto riguarda poi il meccanismo di assegnazione dei seggi, l’ art. 1 della legge del 2005 apporta modifiche all’ art. 77 del D.P.R. n. 361 del 30 marzo 1957. Il nuovo art. 77 sancisce che l’ Ufficio centrale circoscrizionale determina la cifra elettorale circoscrizionale di ogni lista, che è data dalla somma dei voti ottenuti dalla lista in ciascuna sezione della circoscrizione elettorale. Tale cifra deve successivamente, sempre ad opera dell’ Ufficio circoscrizionale, essere comunicata, a mezzo di estratto del verbale, all’ Ufficio centrale nazionale. L’ Ufficio circoscrizionale deve poi comunicare, per i fini di cui all’ art. 83, comma 1, n. 3 del D.P.R. del 1957 (che vedremo più avanti), il totale dei voti validi della circoscrizione.

L’ art. 83, come modificato dall’ art. 1 della legge del 2005, sancisce che l’ Ufficio centrale nazionale determina, desumendola dagli estratti dei verbali degli uffici circoscrizionali, la cifra elettorale nazionale di ogni lista, che è data dalla somma delle cifre circoscrizionali. Successivamente stabilisce la cifra elettorale nazionale di ciascuna coalizione di liste collegate, la quale è data dalla somma delle cifre elettorali nazionali delle liste che compongono la coalizione; stabilisce, inoltre, la cifra nazionale delle liste non collegate ed individua la coalizione o la lista non collegata che ha conseguito il maggior numero di suffragi validi espressi.

Sono previste delle soglie di sbarramento sia per le liste che per le coalizioni. Infatti il numero 3 del comma 1 del nuovo art. 83, prevede che l’ Ufficio nazionale individui, al fine dell’ assegnazione dei seggi, le coalizioni di liste che abbiano conseguito sul piano nazionale almeno il 10% dei voti validi espressi e che contengano almeno una lista con un minimo di voti, a livello nazionale, pari al 2%. In alternativa al criterio del 2% le coalizioni possono anche contenere una lista rappresentativa di minoranze linguistiche riconosciute, presentata esclusivamente in una delle circoscrizioni che fanno parte di regioni che, per statuto speciale, tutelano espressamente tali minoranze; detta lista deve aver conseguito, però, almeno il 20% dei voti validi espressi nella circoscrizione.

L’ Ufficio centrale nazionale deve poi provvedere ad individuare le liste non collegate che abbiano ottenuto, a livello nazionale, almeno il 4% dei voti validi espressi; ciò sempre ai fini dell’ assegnazione dei seggi. In alternativa al criterio del 4%, le liste non collegate possono essere ammesse al riparto dei seggi anche qualora siano rappresentative di minoranze linguistiche riconosciute, siano presentate esclusivamente in una delle circoscrizioni comprese in regioni che, per statuto speciale, tutelano dette minoranze e abbiano conseguito almeno il 20% dei voti validi espressi nella circoscrizione.

L’ Ufficio centrale nazionale provvede anche ad individuare le liste delle coalizioni che, sebbene non abbiano conseguito il 2% dei voti validi espressi sul piano nazionale, tuttavia hanno ottenuto, a livello nazionale, almeno il 4% dei voti validi espressi ovvero siano rappresentative di minoranze linguistiche riconosciute e siano presentate esclusivamente in una delle circoscrizioni comprese in regioni che, per statuto speciale, tutelano dette minoranze; tali liste devono avere ottenuto almeno il 20% dei voti validi espressi nella circoscrizione.

Esaurito questo procedimento di individuazione delle liste e delle coalizioni, l’ Ufficio centrale nazionale prosegue nell’ assegnazione, alle sole liste e coalizioni che soddisfano i criteri ora menzionati, dei seggi in base alle cifre elettorali nazionali di ciascuna lista e coalizione (Cfr. l’ art. 1, comma 12 legge 270/2005 nella parte in cui modifica l’ art. 83, comma 1, n. 4 del D.P.R. n. 361 del 1957).

Il nuovo art. 83 prevede, al numero 5, che l’ Ufficio centrale nazionale verifichi se la coalizione o la lista che ha conseguito il maggior numero di voti validi espressi abbia ottenuto almeno 340 seggi. Individua, poi, nell’ ambito di ciascuna coalizione, le liste che hanno acquisito almeno il 2% dei voti validi espressi e le liste rappresentative di minoranze linguistiche in precedenza menzionate che hanno conquistato almeno il 20% dei suffragi validi espressi nell’ ambito della circoscrizione. Individua anche, tra quelle che non hanno ottenuto sul piano nazionale almeno il 2% dei voti validi espressi, la lista ha acquisito la cifra elettorale nazionale maggiore (n. 6 del nuovo art. 83 del D.P.R. n. 361 del 1957).

Se la verifica di cui al n. 5 ha esito positivo, l’ Ufficio centrale procede al riparto dei seggi per ciascuna coalizione in base alla cifra elettorale nazionale di ogni lista di cui al n. 6.

Vediamo ora cosa accade nel caso in cui la coalizione o la lista che ha conquistato il maggior numero di suffragi validi espressi non consegua almeno 340 seggi. In questo caso scatta il premio di maggioranza. In base al comma 2 del nuovo art. 83 del D.P.R. n. 361 del 1957, l’ Ufficio centrale nazionale assegna comunque 340 seggi alla lista o alla coalizione che ha ottenuto il maggior numero di voti validi espressi. Bisogna, tuttavia, tenere presente che sia i 12 seggi della circoscrizione Estero, sia il seggio della Valle d’ Aosta sono esclusi dal collegamento in coalizione, ai fini dell’ assegnazione del premio di maggioranza.

Per ciascuna coalizione di liste l’ Ufficio centrale nazionale provvede a ripartire i seggi rimanenti tra le altre coalizioni e liste di cui al comma 1, n. 3 del nuovo art. 83[10].

Infine, in base al comma 4 dell’ art. 83 modificato, l’ Ufficio centrale nazionale procede, per ciascuna coalizione, alla suddivisione dei seggi ad essa spettanti tra le varie liste che la compongono, purché queste siano ammesse al riparto.

Si nota, dall’ analisi di questa normativa di modifica del D.P.R. n. 361 del 1957, che il sistema elettorale della Camera (ma, come vedremo, anche quello del Senato) è stato notevolmente trasformato, anche se tale profondo mutamento sembra non aver intaccato l’ assetto bipolare. Tuttavia il problema più serio determinato da questa legge elettorale, quello su cui si concentrano i giudizi più negativi, è posto dal nuovo sistema di elezione del Senato, come vedremo.

Un cenno, a conclusione di questo discorso sul sistema d’ elezione dei membri della Camera, merita la diversa soluzione che, rispetto alla precedente normativa (1993), è data al problema dei seggi vacanti. In base alla legislazione del 1993, se alla Camera dei Deputati un seggio diveniva vacante si potevano avere due diverse soluzioni: nel caso in cui il seggio vacante fosse quello assegnato al candidato in un collegio uninominale si procedeva ad una elezione suppletiva; nel caso di assegnazione con correttivo proporzionale il seggio era attribuito a colui che, nell’ ambito della medesima circoscrizione, seguiva immediatamente l’ ultimo degli eletti nella lista.

Oggi, in base all’ art. 1, comma 14, della legge n. 270 del 2005, l’ art. 86 del D.P.R. n. 361 del 1957 è stato modificato; in base a tale correzione il seggio che, alla Camera dei Deputati, si renda vacante per qualsiasi causa è assegnato al candidato che segue, nella medesima circoscrizione, l’ ultimo degli eletti nella lista. Se una lista ha già esaurito tutti i suoi candidati, allora si procede in base a quanto stabilito dal nuovo art. 84, commi 2, 3, e 4[11]. Un elemento di diversità nel sistema è dato dal fatto che se il seggio vacante è quello della circoscrizione Valle d’ Aosta si deve procedere ad elezione suppletiva.

Terminato l’ esame della procedura d’ elezione e assegnazione dei seggi alla Camera dei Deputati passiamo ora ad esaminare cosa avviene al Senato. Anche qui scompare il collegio uninominale ed il sistema è basato su liste e coalizioni di liste.

La disciplina è data dall’ art. 4 della legge n. 270 del 2005. Il comma 1 determina la modificazione dell’ art. 1 del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533 (Testo Unico delle leggi recanti norme per l’ elezione del Senato della Repubblica).

Il nuovo art. 1, comma 1, stabilisce che il Senato è eletto su base regionale[12].

Il comma 2 sancisce che l’ assegnazione dei seggi tra liste concorrenti avviene con metodo proporzionale ed eventuale assegnazione di un premio di coalizione regionale. Anche qui ci sono, però, delle differenze che riguardano la Valle d’ Aosta ed il Trentino-Alto Adige. Nel primo caso l’ elezione dell’ unico Senatore avviene in collegio uninominale; nel secondo si ha la suddivisione del territorio in 6 collegi uninominali e la restante quota di seggi attribuiti alla regione è assegnata con metodo proporzionale.

L’ assegnazione dei seggi avviene attraverso una procedura simile a quella che abbiano visto per la Camera. A questo proposito il comma 7 dell’ art. 4 della legge 270 del 2005 modifica l’ art. 16 del decreto legislativo n. 533 del 1993.

L’ art. 16 modificato stabilisce una procedura per l’ individuazione delle varie cifre elettorali, al fine dell’ attribuzione dei seggi. Tale procedura è simile a quella prevista per l’ assegnazione dei seggi alla Camera dei Deputati.

Il procedimento inizia con l’ individuazione, ad opera dell’ Ufficio elettorale circoscrizionale (regionale, in quanto la circoscrizione è la regione), delle cifre circoscrizionali delle varie liste. Esse sono date dalla somma dei voti conquistati da ciascuna lista nelle singole sezioni elettorali della circoscrizione. In seguito è determinata la cifra circoscrizionale delle coalizioni, data dalla somma delle cifre delle varie liste che le costituiscono.

L’ Ufficio provvede poi ad individuare le coalizioni che abbiano ottenuto, a livello regionale, almeno il 20% dei voti validi espressi e che contengano una lista con un minimo del 3% dei suffragi validi espressi ottenuti sul piano regionale. Determina successivamente le liste non collegate che hanno conseguito, sul piano regionale, almeno l’ 8% dei suffragi validi espressi e le liste che, pur essendo presenti in coalizioni che non hanno superato il 20% dei voti sul piano regionale, hanno acquisito, a livello regionale, l’ 8%.

L’ art. 17 del decreto legislativo n. 533 del 1993, come modificato dal comma 8 dell’ art. 4 della legge 270 del 2005, prevede che l’ Ufficio elettorale regionale proceda ad una assegnazione provvisoria dei seggi tra le coalizioni e le liste di cui all’ art. 16; ciò in base alla cifra circoscrizionale da esse conseguita.

L’ Ufficio regionale provvede poi a verificare se la coalizione o la singola lista che ha ottenuto il maggior numero di voti validi nell’ ambito della circoscrizione abbia conseguito il 55% dei seggi spettanti alla regione, con arrotondamento all’ unità superiore. In caso di esito positivo procede ad una ripartizione dei seggi tra le varie liste che costituiscono le coalizioni, tenendo presente lo “sbarramento” del 3% che opera a livello circoscrizionale[13].

Se, al contrario, l’ esito della verifica fosse negativo, l’ Ufficio regionale assegnerebbe comunque, alla coalizione o alla singola lista che ha ottenuto il maggior numero di suffragi validi espressi, il numero di seggi necessario a raggiungere il 55% dei seggi spettanti alla regione, con arrotondamento all’ unità superiore. E’ questo il tanto discusso premio di maggioranza regionale. I seggi rimanenti sono distribuiti tra le altre coalizioni o liste.

Nel caso di vacanza di seggi non si procede più ad elezioni suppletive, ma subentra, nell’ ambito della stessa circoscrizione, il candidato che segue immediatamente l’ ultimo degli eletti nell’ ordine della lista (nuovo art. 19, comma 1, del decreto legislativo n. 533 del 1993, modificato dall’ art. 4, comma 10 della legge n. 270 del 2005).

Un elemento di confusione e di disomogeneità è rappresentato dal diverso criterio di elezione ed assegnazione dei seggi per quanto riguarda la Valle d’ Aosta ed il Trentino-Alto Adige. A tale proposito l’ art. 5 della legge 270 del 2005 stabilisce disposizioni speciali modificando il titolo VII del decreto legislativo 20 dicembre 1993, n. 533. Al pari di quanto avviene alla Camera, anche al Senato il parlamentare della Valle d’ Aosta è eletto in un collegio uninominale. Al Senato quelli del Trentino-Alto Adige sono eletti in sei collegi uninominali; per il Trentino, poi, esistono seggi che vengono assegnati con metodo proporzionale secondo il metodo di Hondt. Nel caso di vacanza del seggio della Valle d’ Aosta o dei seggi assegnati nei collegi uninominali del Trentino-Alto Adige si procede ad elezioni suppletive in base all’ art. 21 ter del nuovo titolo VII del decreto legislativo n. 533 del 1993. Sempre in base a tale articolo (comma 7), nel caso in cui si renda vacante un seggio del Trentino-Alto Adige assegnato con metodo proporzionale, esso viene attribuito al candidato del medesimo gruppo con la più alta cifra elettorale individuale.

Un’ ulteriore anomalia riguarda l’ elezione dei due Senatori spettanti al Molise. Infatti l’ art. 4, comma 9, della legge 270 del 2005 inserisce un articolo 17 bis al decreto legislativo 533 del 1993, il quale prevede che per l’ attribuzione dei seggi spettanti al Molise si deve procedere in base all’ art. 17, commi 1 e 3, mentre non si applicano le disposizioni di cui ai commi 2, 4, 5 e 6. Ciò significa che l’ elezione dei Senatori del Molise avviene senza premio di maggioranza.

Fra le norme significative, soprattutto perché gravide di conseguenze non positive, è degno di nota l’ art. 9 della legge del 2005. Esso contiene una norma in base alla quale gli scrutatori sono nominati e non più sorteggiati dalle Commissioni elettorali comunali. Ciò rappresenta una vera involuzione sia dal punto di vista meramente temporale (la nomina era prevista fino al 1989), sia, molto più significativamente, dal punto di vista della “bontà” della norma; infatti appare più sensato e anche più “democratico” sorteggiare piuttosto che nominare gli scrutatori; e ciò in quanto le nomine potrebbero essere “pilotate” dai partiti. Tali perplessità sono fondate se si considera che dopo le elezioni politiche del 2006 c’ è stata notevole difficoltà per la proclamazione dei risultati, legata anche alle polemiche sul computo delle schede.

Terminato l’ esame delle norme più significative, occorre menzionare altri strumenti normativi importanti che costituiscono la struttura del sistema elettorale.

Parliamo del decreto legge 3 gennaio 2006, n. 1. La prima riflessione riguarda i tempi di conversione del decreto stesso; se si pensa che spesso i decreti legge vengono convertiti quasi al 60° giorno dopo la loro emanazione, sorprende la inusuale rapidità con cui questo decreto è stato convertito: la conversione è avvenuta, il 27 gennaio, poco più di 3 settimane dopo. Ritroviamo la stessa rapidità che abbiamo visto per l’ approvazione della legge 270 (solo da settembre a dicembre). Ciò, a mio avviso, non fa che radicare ancora di più la convinzione che l’ intento della maggioranza di centro-destra fosse quello di creare una legge che ridimensionasse la vittoria degli avversari e creasse difficoltà al nuovo esecutivo. Tutti fattori, questi, che avrebbero (e, nei fatti, hanno) notevolmente danneggiato il paese.

Svolta questa considerazione preliminare, vediamo il contenuto della legge 27 gennaio 2006, n. 22. Alcune novità introdotte dalla legge sono positive. Ad esempio ricordiamo fra queste la possibilità, per coloro che dipendono da apparecchiature elettromedicali, di votare a domicilio. I cittadini che sono temporaneamente all’ estero impegnati in missioni internazionali, che sono dipendenti dello stato o professori universitari che si trovano all’ estero per motivi di servizio possono esprimere il loro voto nella circoscrizione estero. Negativa, a mio avviso, è la nuova normativa prevista dalla legge 22 del 2006 in materia di spese elettorali, che subiscono un incremento. A questo proposito, nel volume intitolato “Proporzionale ma non solo. Le elezioni politiche del 2006”[14], è contenuto un interessante capitolo scritto da Carlo Fusaro, riguardante la legge elettorale del 2005. In esso l’ autore tratta anche della legge n. 22 del 2006; in base a calcoli da lui effettuati, il limite massimo di spesa per ciascun candidato sale da una cifra inferiore a 90.000 euro a circa 1.400.000 euro; inoltre le spese sostenute dal partito riconducibile al candidato non concorrono al raggiungimento di tale limite, mentre prima le spese del partito concorrevano al raggiungimento del limite. Per il computo del limite di spesa per i partiti si sommano gli iscritti in tutte le liste elettorali di ogni circoscrizione (della Camera e del Senato); poiché la spesa per ciascun iscritto è di 1 euro, il totale è di circa 87.000.000 di euro; è soppresso il limite alle contribuzioni che le persone fisiche, le persone giuridiche o le associazioni possono dare ad un candidato (prima era di circa 12.600 euro); infine, è stato elevato da 6.500 euro a 20.000 euro il limite al di sopra del quale è obbligatoria l’ indicazione nominativa dei contributori.

2.2.2 Il voto degli italiani all’ estero

Il 17 gennaio 2000 fu varata una legge costituzionale (n. 1) che ha riformato l’ art. 48 della Costituzione inserendo in esso una disposizione significativa che prevede che gli italiani residenti all’ estero possano esprimere il loro voto: “La legge stabilisce requisiti e modalità per l’ esercizio del diritto di voto dei cittadini residenti all’ estero e ne assicura l’ effettività. A tal fine è istituita una circoscrizione Estero per l’ elezione delle Camere (…)”. Conseguentemente a questa riforma, il 23 gennaio 2001 un’ altra legge costituzionale (la n. 1) ha provveduto a modificare gli articoli 56 e 57 della Costituzione inserendo in essi le disposizioni riguardanti i seggi da attribuire alla circoscrizione Estero nelle due Camere. Abbiamo già avuto modo di vedere, analizzando i due articoli in questione, che essi sanciscono che i seggi per la Camera sono 12 e quelli per il Senato sono 6. La legge elettorale del 2005 contiene le norme da seguire nella procedura di assegnazione dei seggi per quanto riguarda il territorio nazionale. Con riferimento, invece, all’ attribuzione dei seggi nella circoscrizione Estero, lo strumento normativo che dobbiamo considerare è la legge n. 459 del 27 dicembre 2001. Consideriamo, anzitutto, l’ art. 6, il quale stabilisce che la circoscrizione Estero è suddivisa nelle seguenti ripartizioni:

Europa;
America meridionale;
America settentrionale e centrale;
Africa, Asia, Oceania e Antartide.

Per ogni ripartizione sono eletti un Deputato ed un Senatore; i rimanenti seggi sono suddivisi tra le ripartizioni in proporzione del numero di cittadini italiani che vi risiedono, sulla base dei quozienti interi e dei più alti resti.

In base all’ art. 7 è istituito, presso la Corte di appello di Roma, l’ Ufficio centrale per la circoscrizione Estero. L’ art. 8 stabilisce le norme per la presentazione delle liste di candidati. In particolare la lettera b) del comma 1 sancisce che i candidati devono essere residenti ed elettori nella relativa ripartizione.

Con l’ art. 11 inizia la parte della legge che stabilisce le norme per la procedura di votazione e di assegnazione dei seggi. Il comma 1 prevede che l’ assegnazione dei seggi tra le varie liste avviene in ragione proporzionale per ciascuna ripartizione. Il comma 3 prevede che gli elettori possano esprimere due voti di preferenza nelle ripartizioni a cui sono assegnati due o più Deputati o Senatori ed un solo voto di preferenza nelle altre. E’ questo l’ unico caso in cui, con il vigente sistema elettorale, l’ elettore può esprimere preferenze.

L’ art. 15 statuisce che l’ Ufficio centrale per la circoscrizione Estero determina la cifra elettorale di ciascuna lista per ogni ripartizione; tale cifra è data dalla somma dei voti validi ottenuti nell’ ambito della ripartizione. Successivamente l’ Ufficio individua la cifra elettorale del singolo candidato, data dalla somma dei suffragi ottenuti dal candidato nell’ ambito della ripartizione. Attraverso un procedimento simile a quello previsto per l’ assegnazione dei seggi alle liste nelle circoscrizioni nazionali, i seggi vengono suddivisi tra le varie liste e, a seguire, tra i vari candidati, in base alle cifre individuali.

In base all’ art. 16, il seggio che si renda vacante è assegnato, nell’ ambito della stessa ripartizione, al candidato che nella lista segue immediatamente l’ ultimo degli eletti nella graduatoria delle cifre individuali e, in assenza di questi, nella lista.

La legge n. 459 del 2001 stabilisce anche norme per la procedura di voto. L’ art. 1, comma 2 prevede che i cittadini residenti all’ estero votino per corrispondenza o, in alternativa (comma 3), in Italia.

Le polemiche che seguirono le elezioni politiche del 2006 riguardarono anche il voto degli italiani all’ estero. Può essere giusto che anche coloro che risiedono e vivono fuori dall’ Italia concorrano alle scelte politiche che riguardano la loro nazione di origine, ma è chiaro che, poiché il loro voto si esprime per corrispondenza, esso è più soggetto ad eventuali manipolazioni e meno garantito. Inoltre c’ è difficoltà nello stabilire chi siano gli italiani all’ estero; questo interrogativo, che potrebbe apparire banale, in realtà non è di poco conto. A questo proposito ricordiamo che fin dalla legge n. 555 del 13 giugno 1912, l’ ordinamento italiano ha sempre avuto favore per lo jus sanguinis[15]. Tale principio prevale anche nella legge 5 febbraio 1992, n. 91.

La preferenza per lo jus sanguinis fa sì che possano essere riconosciuti come cittadini italiani anche coloro che discendono in linea retta da cittadini italiani, anche se hanno sempre vissuto all’ estero. Non solo, ma tali individui possono anche cumulare due cittadinanze (Italia più Stato di residenza). Si comprende facilmente come le persone ora menzionate potrebbero non avere più alcun legame (magari neppure linguistico) con l’ Italia e potrebbero non avere alcun interesse a riallacciare tale legame. Stando così le cose non appare equo che esse abbiano la possibilità di incidere sulle scelte politiche italiane.

3. Considerazioni conclusive sulla legge 270 del 2005

Complessivamente non si può dare un giudizio positivo sulla legge elettorale del 2005. Del resto gli stessi esponenti del centro-destra, che nel dicembre 2005 approvarono così velocemente la legge, riconoscono oggi la necessità e l’ urgenza di riformare il sistema; sicché oggi, all’ inizio del 2008, la riforma elettorale è in primo piano nell’ agenda politica e ci si aspetta che lo sia sempre di più dopo che la Corte Costituzionale ha dichiarato l’ ammissibilità del referendum abrogativo sulla legge del 2005.

Il problema principale posto dall’ attuale legge elettorale è dato dal meccanismo di elezione del Senato; si ritiene che l’ attuale situazione di stallo che si verifica nella seconda Camera, derivante dal fatto che la maggioranza è estremamente esigua, sia il frutto del premio di maggioranza assegnato non su base nazionale, bensì regione per regione. Ora, poiché in base alla Costituzione (art. 94) il Governo deve avere la fiducia delle due Camere, è chiaro che anche il Senato può “fare crisi”. Con una situazione così confusa ed incerta nella Camera alta l’ esecutivo è sempre soggetto a possibili crisi, soprattutto se si tiene conto del fatto che le coalizioni sono estremamente eterogenee e frammentate. Concentriamo l’ attenzione sul fatto che la legge del 2005 opera in un regime di bicameralismo perfetto (come si è detto ora anche il Senato “fa le crisi”): dal momento che essa non assicura che la coalizione (o la lista) vincente alla Camera sia vincente anche al Senato, si può facilmente comprendere che l’ eventualità in questione generi una situazione di paralisi e di ingovernabilità. Una situazione simile si è verificata proprio nelle elezioni politiche del 2006: infatti, grazie al premio di maggioranza nazionale alla Camera il centro-sinistra ha un’ ampia maggioranza, ma a causa del premio di maggioranza regionale, al Senato si è creata una situazione di quasi parità che rende spesso decisivo il voto dei 6 Senatori eletti all’ estero e dei Senatori a vita.

Altro elemento negativo che questa legge porta con sé è costituito dalle liste bloccate; ciò implica che l’ elettore non può esprimere preferenze, ma solo votare per un partito apponendo un segno sul simbolo. In tal modo vengono eletti, progressivamente, coloro che sono nei primi posti nella lista. Questa disposizione dà grande forza ai partiti (che porranno nei primi posti della lista le personalità più docili e obbedienti) e ridimensiona di molto la possibilità di scelta degli elettori. Inoltre la lista bloccata deresponsabilizza molto i candidati nei confronti dei loro elettori; ai candidati basterà avere una buona disciplina di partito.

Altra norma fortemente partitocratica è quella in base alla quale non è richiesta alcuna sottoscrizione per quei partiti o gruppi politici che sono già costituiti in gruppi parlamentari in entrambi i rami del Parlamento all’ inizio della legislatura in corso al momento della convocazione dei comizi. Abbiamo poi visto che non è necessaria alcuna sottoscrizione per quei partiti o gruppi che si collegano a quelli ora menzionati e che abbiamo conseguito almeno un seggio al Parlamento Europeo nelle ultime elezioni con il medesimo contrassegno. Come già osservato, questa disposizione avvantaggia i partiti già stabilmente presenti nell’ agone politico-parlamentare e crea, invece, difficoltà alle nuove forze.

Negativa è anche la norma che prevede la nomina in luogo del sorteggio degli scrutatori, di cui abbiamo già trattato.

Ancora, tra gli elementi negativi della legge 270 del 2005 ricordiamo il notevole svilimento del legame tra territorio e candidati, al quale corrisponde un rafforzamento tra candidati e partiti. Tutto ciò deriva sia dalle liste bloccate, sia dall’ eliminazione dei collegi uninominali[16]. Anche il fatto che la legge preveda la possibilità di candidarsi in più circoscrizioni (anche in tutte!) e che l’ unico limite posto alle candidature sia quello dell’ impossibilità di presentarsi in entrambe le Camere è un difetto grave.

Ancora, torniamo sul fatto che i seggi della circoscrizione Estero e quello della Valle d’ Aosta sono esclusi dal collegamento in coalizione ai fini dell’ assegnazione del premio: ciò determina una disparità tra gli elettori inaccettabile.

Infine, se da una parte il premio di maggioranza previsto dalla legge può incentivare una razionalizzazione del sistema partitico attraverso l’ aggregazione delle liste in coalizioni, dall’ altro, il sistema proporzionale, benché siano presenti soglie di sbarramento, incoraggia al contrario la proliferazione dei partiti e la frammentazione dell’ agone politico-parlamentare.

In conclusione, non bisogna commettere l’ errore di credere che la legge elettorale del 2005 sia all’ origine di tutti i mali, in quanto molte delle deficienze del nostro sistema politico sono già insite e connaturate in esso e nella frammentarietà della società italiana. La legge del 2005 non fa che acuire tali difetti.

4. Il sistema elettorale francese

L’ attuale regime costituzionale presente in Francia è basato sulla Costituzione del 1958, che ha dato origine alla Quinta Repubblica.

La forma di governo che la vigente costituzione dà all’ ordinamento francese è quella cosiddetta “semipresidenziale”. In realtà tale forma di governo potrebbe essere considerata una specie molto particolare di forma di governo parlamentare, in cui il presidente della Repubblica assume una posizione di preminenza nell’ ordinamento. Per comprendere la particolarità e l’ originalità della forma di governo francese dobbiamo analizzare la posizione dell’ esecutivo nella Costituzione del 1958. Ebbene l’ esecutivo non appare emanazione del Parlamento, ma piuttosto del Presidente della Repubblica, che presiede il Consiglio dei Ministri e nomina il Primo Ministro (e mette anche fine alle sue funzioni qualora il governo si dimetta) e, su proposta di questo, i Ministri (cfr. gli artt. 8 e 9 della Costituzione del 1958). A fronte di ciò, però, non dobbiamo dimenticare che il governo deve avere la fiducia dell’ Assemblea Nazionale (non anche del Senato). A proposito della fiducia, dobbiamo tenere presente che l’ art. 49 della Costituzione non parla esplicitamente di fiducia, ma stabilisce che il Primo Ministro, su deliberazione del Consiglio dei Ministri, impegna la sua responsabilità sul suo programma o su una dichiarazione di politica generale. L’ Assemblea Nazionale mette in causa la responsabilità del Governo con una mozione di sfiducia. Dunque si parla esplicitamente solo della sfiducia; è solo quest’ ultima ad essere oggetto di una mozione votata dall’ Assemblea, mentre la fiducia si presume. Questa disciplina del rapporto fiduciario Governo-Parlamento contribuisce a snellire e a rendere più efficiente il sistema.

A tutto ciò dobbiamo aggiungere che, in base alla riforma costituzionale del 6 novembre 1962, il Presidente della Repubblica è eletto a suffragio universale e diretto; ciò costituisce un ulteriore elemento di forza del Capo dello Stato in Francia.

Dunque la forma di governo francese, così come stabilita dalla Costituzione del 1958 può considerarsi un ibrido a metà strada tra la forma parlamentare e quella presidenziale[17].

Questo breve excursus sull’ ordinamento della Quinta Repubblica è necessario per comprendere ed analizzare meglio il sistema elettorale francese, dal momento che la forma di Governo e la formula elettorale sono due elementi fondamentali e legati tra loro; da essi dipende l’ efficienza di un sistema politico.

Per quanto riguarda più specificamente la formula elettorale dobbiamo tenere conto del fatto che siamo in presenza di un ordinamento in cui il Presidente della repubblica viene eletto direttamente dal corpo elettorale. La formula con cui viene scelto il Capo dello Stato è quella della majority[18]: ciò significa che il candidato deve conseguire la maggioranza assoluta (50% + 1 dei voti validi). Se questa percentuale non viene raggiunta al primo turno si procede ad un secondo turno (ballottaggio) al quale partecipano i 2 candidati meglio piazzati al primo turno.

Tale formula elettorale maggioritaria a doppio turno è utilizzata anche per l’ elezione dei membri dell’ Assemblea Nazionale[19]. Inizialmente, effettuato il primo turno elettorale, i candidati potevano passare al secondo qualora avessero conseguito, all’ interno del collegio, almeno il 5% dei voti validi. Successivamente, nel 1966, la soglia fu innalzata al 10%; questa percentuale però veniva calcolata non più in base ai voti validi, bensì in base al numero degli aventi diritto al voto. Nel 1978 ci fu un ulteriore innalzamento della soglia al 12,5% degli aventi diritto al voto.

Analogamente a quanto avviene per l’ elezione del Presidente della Repubblica, anche nel caso delle elezioni dell’ Assemblea Nazionale è utilizzata la formula della majority. Quindi, se un candidato non riesce a raggiungere il 50% +1 dei voti validi a primo turno, si procede ad un ballottaggio al quale sono però ammessi soltanto coloro che hanno conseguito, al primo turno, un numero di suffragi pari 12,5% degli aventi diritto al voto. Nel caso in cui nessuno, o soltanto un candidato abbia raggiunto la soglia del 12,5%, si possono presentare al secondo turno i 2 meglio piazzati.

Questo sistema nettamente maggioritario presente in Francia è fortemente selettivo e relega ai margini dell’ agone politico i due partiti cosiddetti “antisistema”, ossia il partito comunista a sinistra e il Front National a destra. Si ha così una convergenza al centro che premia le componenti più moderate. Una conferma della bontà del sistema maggioritario a doppio turno è data sia dalla notevole stabilità dei governi della Quinta Repubblica, sia dalla penalizzazione dei partiti estremisti. Si pensi, a questo proposito, che quando nel 1986 ci fu la breve “parentesi” proporzionale, più di 30 deputati del Front National poterono entrare nell’ Assemblea Nazionale.

Se poi si considera che nel periodo della Quarta Repubblica, ossia dal 1946 al 1958, in soli 12 anni si sono succeduti in Francia ben 17 governi diversi, ben si comprende quanto la formula maggioritaria assicuri la stabilità rispetto alla proporzionale adottata, oltre che nel 1986, anche nei 12 anni della Quarta Repubblica. Non solo, ma grazie alla formula della majority ed alla soglia di sbarramento particolarmente alta per accedere al secondo turno, vengono penalizzati i partiti antisistema che possono creare problemi ai governi rendendoli instabili e paralizzando ogni azione.

Quanto alla possibilità di “importare” in Italia il sistema elettorale francese, se da una parte potrebbe essere positivo realizzarla in quanto si renderebbero più solidi i nostri esecutivi, dall’ altra bisognerebbe fare i conti con le scontate resistenze e con i veti dei piccoli partiti, che difficilmente accetterebbero soglie di sbarramento alte e maggioranze assolute necessarie per conseguire l’ elezione e la visibilità in Parlamento.

5. Il sistema elettorale tedesco

Appare difficile definire in modo univoco e preciso il sistema elettorale vigente in Germania. Esso potrebbe essere definito come sistema misto, data la presenza in esso di elementi maggioritari e proporzionali. Tuttavia, come vedremo, la formula elettorale tedesca andrebbe considerata come prevalentemente proporzionale.

Preliminarmente occorre dire che il Parlamento tedesco è costituito da due Camere: il Bundestag ed il Bundesrat. Il primo rappresenta il popolo nella sua totalità ed è eletto a suffragio universale e diretto, mentre il secondo è l’ organo rappresentativo dei vari Länder in cui è suddiviso il territorio tedesco; esso non è un organo elettivo, in quanto i suoi membri sono nominati e revocati dai governi dei Länder (cfr. artt. 38 e 51 della Grundgesetz tedesca del 1949).

Per quanto riguarda i rapporti Governo-Parlamento, secondo l’ art. 63 della Legge Fondamentale, il Cancelliere Federale è eletto dal solo Bundestag su proposta del Presidente Federale. Secondo l’ art. 67 il Bundestag può esprimere la sfiducia al Cancelliere solo se elegge un nuovo Cancelliere (sfiducia costruttiva); altrimenti il Presidente federale può sciogliere il Bundestag (cfr. art. 68).

La formula elettorale per l’ istituzione rappresentativa, prevede che, su 598 seggi da assegnare nell’ ambito del solo Bundestag, 299 sono attribuiti con il metodo maggioritario della plurality[20] in altrettanti collegi uninominali. I restanti 299 sono invece aggiudicati con metodo proporzionale.

Per operare la sua scelta, l’ elettore tedesco ha a disposizione una sola scheda sulla quale effettua, però, due votazioni distinte. Con il 1° voto viene scelto il candidato nel collegio uninominale con il metodo maggioritario. Con il 2° voto l’ elettore esprime un voto di lista (su una lista bloccata). L’ elemento fondamentale di questo doppio voto è la prevalenza del voto di lista (proporzionale) su quello effettuato per scegliere il candidato nel collegio uninominale. E’ il 2° voto, infatti, a determinare quanti sono i seggi da assegnare a ciascun partito (indipendentemente dagli eletti nei collegi uninominali). Il 1° voto stabilisce, invece, quali candidati risultano eletti nell’ ambito di ogni lista. In sostanza la scelta proporzionale decide tutto.

Un elemento basilare di cui occorre tener conto è la soglia di sbarramento: solamente le liste che superano il 5% dei voti a livello nazionale ottengono seggi nel Bundestag. Alternativamente a questo criterio selettivo ne opera un altro: può ottenere seggi anche il partito che consegue almeno 3 vittorie in altrettanti collegi uninominali.

E’ importante tenere presente che, nel caso in cui un partito abbia ottenuto più seggi nei collegi uninominali di quanti gli spettano con il conteggio proporzionale, può conservarli: sono i cosiddetti “mandati in eccesso”. Questa particolarità del sistema elettorale tedesco fa sì che il numero dei deputati al Bundestag sia variabile.

La formula elettorale ora descritta può essere definita come una proporzionale “personalizzata”: proporzionale in quanto, come già detto, i seggi spettanti a ciascun partito vengono assegnati su base proporzionale; personalizzata in quanto con il 1° voto l’ elettore sceglie un candidato nel collegio uninominale.

6. Il sistema elettorale spagnolo

Il sistema elettorale vigente in Spagna presenta caratteristiche molto interessanti.

E’ proporzionale, ma è in grado di produrre effetti molto maggioritari.

La formula elettorale spagnola attuale risale al 1975, anno in cui morì il dittatore Franco e fu ristabilita la democrazia.

La Costituzione del 1978 prevede un Parlamento bicamerale, le Cortes, ossia il Congresso dei deputati ed il Senato. In base all’ art. 68 della Costituzione il Congresso ha un numero di deputati variabile tra 300 e 400, eletti a suffragio universale e diretto. La circoscrizione elettorale coincide con la provincia. Le popolazioni di Ceuta e Melilla[21] sono rappresentate da un deputato ciascuna.

Secondo quanto stabilito dall’ art. 69, il Senato è la Camera di rappresentanza territoriale. Per ogni provincia sono eletti 4 senatori a suffragio universale e diretto. Ceuta e Melilla hanno 2 senatori ciascuna; le comunità autonome designano un senatore ciascuna, più un altro senatore per ogni milione di abitanti. I rappresentanti delle Comunità Autonome al Senato non sono eletti a suffragio universale e diretto, bensì sono designati dalle Assemblee legislative delle Comunità stesse, o dall’ organo collegiale supremo in mancanza di esse.

Il rapporto fiduciario tra Governo e Parlamento coinvolge solo il Congresso dei deputati, e non anche il Senato (cfr. artt. 99, 108, 112, 113, 114).

Si è affermato in precedenza che la formula elettorale spagnola è una proporzionale che però ha effetti notevolmente maggioritari. Tali effetti sono determinati da alcuni importanti fattori, ossia:

· L’ esistenza di circoscrizioni di dimensioni assai ridotte, coincidenti con le 50 province spagnole;

· La soglia legale di sbarramento al 3%;

· La conversione dei voti in seggi operata attraverso il metodo d’ Hondt.

I deputati del Congresso sono 350: in media ogni circoscrizione ne ha 7. Ciò fa sì che lo sbarramento per accedere al Congresso sia di fatto piuttosto difficile da superare. La soglia legale del 3% che opera a livello circoscrizionale risulta essere, nei fatti, ben più alta nelle circoscrizioni più piccole: il 3% è effettivo solo nelle due grandi circoscrizioni di Madrid e Barcellona. A ciò aggiungiamo che il divisore d’ Hondt determina effetti piuttosto maggioritari. Come abbiamo già avuto modo di vedere, infatti, il metodo del divisore d’ Hondt prevede che il numero dei voti di ogni lista sia successivamente diviso per 1, 2, 3, 4, 5… fino al raggiungimento della cifra dei seggi da attribuire. In tal modo si hanno tanti quozienti quante sono le divisioni così effettuate per ciascuna lista. I quozienti derivanti da tali divisioni vengono poi posti in graduatoria ed i seggi vengono assegnati alle liste che hanno ottenuto i quozienti più alti. Rispetto ad altri divisori, come ad esempio il Saint-Laguë, il divisore d’ Hondt, prevede cifre meno distanziate tra loro: 1, 2, 3, 4, 5… Il Saint-Laguë, invece, prevede un maggiore divario tra i divisori successivi: 1, 3, 5, 7, 9… Sulla base di ciò si può empiricamente verificare che il metodo d’ Hondt permette di assegnare più seggi ai partiti che riescono a conseguire un alto numero di voti, ossia i partiti più grandi.

Da ultimo, occorre tenere conto del fatto che le liste sono bloccate. Tale caratteristica potrebbe essere considerata negativa in quanto priverebbe l’ elettore della libertà di scelta del candidato. Tuttavia occorre riflettere sul fatto che in quasi tutte le democrazie occidentali non c’ è possibilità di esprimere preferenze.

Il sistema spagnolo ora descritto consente un’ alta rappresentazione ai partiti più forti (il Partito socialista e il Partito popolare), una sottorappresentazione delle forze più estreme (a destra come a sinistra) e una buona rappresentazione per le forze regionali, tanto radicate nella compagine politico-partitica spagnola.

7. Conclusioni

Dopo aver analizzato la legislazione elettorale vigente in alcuni importanti stati dell’ U.E. possiamo svolgere alcune considerazioni in merito alla possibilità di riformare il sistema elettorale italiano, prendendo ad esempio la normativa degli altri paesi.

Prima di tutto occorre sottolineare il fatto che non esiste un sistema che sia l’ optimum; ciò in quanto la formula elettorale non costituisce l’ unica variabile in grado di influire sulla stabilità politico-istituzionale. Esistono anche altri fattori in gioco, diversi da paese a paese: tipo di società, struttura dei partiti, forma di governo, elementi culturali, sistema economico… Insomma, prendendo spunto dal pensiero di Montesquieu, possiamo dire che le leggi esprimono e sono la risultante di quello che è lo “spirito generale” di un popolo. Ora, questo discorso vale anche per le leggi elettorali: esse variano da stato a stato; ogni popolo cerca di scegliere quella che può meglio garantire un governo stabile e rappresentativo. Un sistema elettorale valido per un paese può non esserlo per un altro, proprio per la molteplicità dei fattori in gioco e, nello stesso tempo, non esiste quello che potremmo chiamare “il migliore sistema elettorale”.

Svolta questa importante considerazione preliminare, si può cercare di capire quale legislazione elettorale è più adatta al nostro ordinamento.

In linea di massima si può dire, innanzitutto, che le formule maggioritarie riducono la frammentazione ed assicurano una maggiore stabilità, mentre quelle proporzionali garantiscono una maggiore rappresentatività, ma nello stesso tempo incentivano la frammentazione, soprattutto in una società non omogenea.

Tuttavia i sistemi elettorali non possono essere classificati solo in base alla dicotomia maggioritario-proporzionale. Esistono, infatti, formule che potremmo chiamare “miste” o “corrette”, con la compresenza di elementi maggioritari e proporzionalistici.

E’ possibile anche suddividere le normative elettorali in base al grado di libertà di scelta che concedono all’ elettore; a questo proposito è interessante fare riferimento alla classificazione suggerita da Domenico Fisichella[22]: in base a tale classificazione i sistemi possono essere ad alta attitudine manipolativa, come quello maggioritario vigente in Gran Bretagna, basato sulla plurality, oppure a bassa attitudine manipolativa. L’ esempio in tal senso è fornito dai sistemi proporzionali a collegi plurinominali, che prevedono poi il recupero dei resti in sede di collegio unico nazionale. Se la formula ha un’ alta attitudine manipolativa vuol dire che è in grado di influenzare e di vincolare la scelta dell’ elettore; se invece l’ attitudine manipolativa è bassa, l’ elettore ha una maggiore libertà di scelta.

Nonostante queste catalogazioni siano utili per comprendere meglio le legislazioni elettorali e per individuare quella che più si addice al nostro ordinamento, bisogna sempre tenere ben presente la molteplicità di fattori che influiscono sulla stabilità dei governi. Tendenzialmente, una società eterogenea e complessa potrebbe essere meglio rappresentata nelle istituzioni parlamentari attraverso l’ adozione di un sistema elettorale proporzionale, mentre un corpo sociale più omogeneo e pragmatico potrebbe preferire un sistema maggioritario.

Il problema centrale che deve essere risolto è quello derivante dalla necessità di coniugare l’ elemento della rappresentatività con quello della stabilità.

Per comprendere quale sia la formula più adeguata bisogna innanzitutto dire che se da una parte è vero che la legislazione elettorale dovrebbe adattarsi al tipo di società, d’ altra parte è anche vero che la normativa elettorale potrebbe influire sull’ assetto sociale. Ora, la società italiana attuale (ma credo non solo quella italiana) è eterogenea e molto complessa e perciò si potrebbe pensare che una formula proporzionale sia la più adatta a rappresentarne le varie e diversificate componenti. Tuttavia c’ è anche un urgente bisogno di stabilità dei governi, essendo l’ instabilità una caratteristica endemica dell’ Italia repubblicana. La svolta maggioritaria del 1993, arrivata in seguito ai risultati di un referendum abrogativo, testimonia proprio la volontà, da parte dei cittadini italiani, di avere un sistema politico stabile ed efficiente. La normativa che è derivata dall’ esito del referendum del 1993 e che abbiamo in precedenza analizzato ha introdotto così una formula maggioritaria con correttivo proporzionale e soglia di sbarramento al 4%, tentando di conciliare la stabilità con la rappresentatività. Tuttavia tale sistema non sembra aver sortito i risultati sperati dal punto di vista della stabilità.

La legge 21 dicembre 2005, n. 270 fu approvata con notevole rapidità dalla sola maggioranza di centro-destra con intenti difensivi e in modo necessariamente affrettato e poco ponderato. Con tale legge, nonostante i correttivi maggioritari (premi di maggioranza e soglie di sbarramento), l’ instabilità e la frammentazione sembrano, almeno finora, aver avuto la meglio. All’ inizio del 2008 si sono esperiti tentativi per modificare ancora la normativa, ma la caduta del Governo Prodi, l’ impossibilità di varare un governo “di scopo” che provvedesse a riformare il sistema elettorale e la necessità di procedere a nuove elezioni politiche hanno messo “in ghiaccio” le prospettive di riforma. Peraltro, non si può non notare che, vigente la legge del 2005, la nascita del Partito Democratico e la decisione di questa forza politica di correre sostanzialmente sola alle prossime elezioni, ha prodotto uno sconvolgimento notevole all’ interno dell’ agone politico; sicché oggi l’ offerta politica appare molto diversa rispetto al bipolarismo “coatto” e muscolare che ha dominato finora. Ciò rende evidente che quando il sistema è cambiato nel 2005, l’ agone politico è rimasto sostanzialmente identico mentre oggi, a legislazione elettorale costante, la compagine politica è stata rivoluzionata. Ciò costituisce un’ ulteriore conferma del fatto che non è solo la normativa elettorale che influisce sull’ assetto politico, ma esiste una molteplicità di fattori in gioco.

Nonostante il “congelamento” della riforma elettorale, si dovrà, dopo le elezioni, riprendere il dibattito, anche perché nel maggio 2009 l’ attuale legge elettorale sarà sottoposta a referendum abrogativo.

I sistemi analizzati hanno tutti elementi positivi e potrebbero essere presi ad esempio. Di certo una formula elettorale proporzionale sarebbe migliore ai fini di una più corretta rappresentanza, data la complessità della nostra società. Tuttavia è urgente la necessità di garantire la stabilità dei governi e dunque sarebbe opportuno introdurre elementi correttivi, come gli sbarramenti. A questo proposito sia il sistema tedesco, sia quello spagnolo costituiscono dei validi esempi “importabili” in Italia.

Prima della crisi di governo intervenuta nel gennaio 2008, le forze politiche si stavano accordando sulla possibilità di elaborare una riforma basata su un sistema simile a quello tedesco, con ovvie rielaborazioni: si tratta della cosiddetta “bozza Bianco”, presentata dal presidente della Commissione Affari Costituzionali del Senato, Enzo Bianco, il 15 gennaio 2008. Tale testo prevede modifiche alla legislazione elettorale dei due rami del Parlamento. Per quanto riguarda la Camera dei Deputati, il progetto del senatore Bianco prevede che, ad esclusione delle regioni Trentino-Alto Adige e Valle d’ Aosta e della circoscrizione Estero, i seggi siano assegnati con metodo proporzionale in ciascuna circoscrizione. Metà dei seggi attribuiti a ciascuna circoscrizione sono assegnati in altrettanti collegi uninominali, con arrotondamento per difetto. Il seggio è attribuito al candidato che consegue la maggioranza dei voti. I seggi che restano sono assegnati a liste circoscrizionali di candidati previa deduzione di quelli già aggiudicati nei collegi uninominali a candidati alle stesse collegati. E’ prevista una soglia di sbarramento al 5% a livello nazionale, o al 7% da raggiungersi in almeno 5 circoscrizioni.

Con riferimento alle candidature, è possibile presentarsi in un solo collegio uninominale, ma un candidato potrà essere presente in due diverse liste circoscrizionali. E’ prevista un clausola di salvaguardia per le minoranze linguistiche.

Per quanto riguarda il Senato, l’ assegnazione dei seggi avviene con metodo proporzionale sulla base di collegi uninominali. Restano, però, ferme, le speciali discipline previste per Valle d’ Aosta, Trentino-Alto Adige, Molise. La soglia di sbarramento opera a livello regionale ed è pari al 5%.

E’ importante sottolineare che vi è l’ obbligo per le forze politiche di dichiarare, prima del voto, l’ alleanza di riferimento, il candidato premier ed il relativo programma che intendono sostenere. Il voto è unico, a differenza di quanto avviene in Germania dove, come abbiamo visto, è previsto un doppio voto. Infine, i seggi sono assegnati a livello nazionale sulla base della somma dei vari risultati ottenuti a livello circoscrizionale.

Come si può facilmente notare, questa formula elettorale è abbastanza simile a quella vigente in Germania e tenta di coniugare i due elementi fondamentali della giusta rappresentanza da una parte e della stabilità dall’ altra. Infatti il metodo proporzionale assicura una migliore rappresentatività in una società complessa e frammentata, mentre la stabilità e l’ omogeneità della compagine politica possono essere garantite da alcuni correttivi introdotti nel progetto: soglie di sbarramento, collegi uninominali con metodo maggioritario, obbligo di dichiarare prima del voto l’ alleanza di riferimento, il candidato premier ed il programma che si intende sostenere.

Tuttavia, a mio avviso, anche il sistema spagnolo presenta elementi interessanti per una possibile “importazione” in Italia. Come abbiamo visto, questa formula è proporzionale e dunque garantirebbe una buona rappresentanza. Però sappiamo anche che essa produce effetti piuttosto maggioritari grazie alle esigue dimensioni delle circoscrizioni, alla soglia di sbarramento ed all’ utilizzo del divisore d’ Hondt. Gli effetti maggioritari si traducono, come abbiamo notato, nella penalizzazione dei partiti estremi e nel vantaggio accordato, invece ai due partiti più grandi. E tale situazione è stata confermata anche dalle ultime elezioni svoltesi in Spagna il 9 marzo 2008. Così anche la normativa elettorale spagnola presenta caratteristiche interessanti per l’ ordinamento italiano, il quale è affetto da una cronica ed esasperata frammentazione partitica. Tale caratteristica risulta essere piuttosto dannosa perché oltre a portare alla paralisi il sistema politico, fa sì che partiti molto piccoli e spesso estremi tengano in scacco un intero Governo.

Infine, a mio avviso, non ci si potrà limitare a riformare il sistema elettorale, ma occorrerà anche procedere ad una modifica della Costituzione volta a snellire il rapporto fiduciario Parlamento-Governo; ciò potrebbe avvenire mediante una riforma che preveda che solo la Camera dei Deputati esprima la fiducia al Governo. Del resto ciò avviene in molti stati democratici, ed in particolare negli stati di cui abbiamo analizzato i sistemi elettorali.

FONTI BIBLIOGRAFICHE

BARBERA (A.), FUSARO (C.), Corso di diritto pubblico, Il Mulino, Bologna, 2006.

BALDINI (G.), PAPPALARDO (A.) Sistemi elettorali e partiti nelle democrazie contemporanee, Laterza, Roma-Bari, 2004;

D’ ALIMONTE (R.) – CHIARAMONTE (A.) (a cura di) Proporzionale, ma non solo. Le elezioni politiche del 2006, Il Mulino, Bologna, 2007;

In particolare si è fatto riferimento al cap. III scritto da Carlo Fusaro ed al cap. IV scritto da Giovanni Tarli Barbieri;

FUSARO (C.), Elezioni, voce tratta dal Dizionario di diritto pubblico diretto da S. Cassese, vol. 3°, Giuffré, Milano, 2006;

FISICHELLA (D.), Elezioni (sistemi elettorali), in Enciclopedia del diritto, vol. XIV Giuffré, Milano, 1965;

GIARDINA (A.), SABBATUCCI (G.), VIDOTTO (V.), Manuale di storia, vol. 3°: l’ età contemporanea, Laterza, Roma-Bari, 1992;

MARTINES (T.), Diritto costituzionale, Giuffré, Milano, 1997;

PASQUINO (G.), I sistemi elettorali, Il Mulino, Bologna, 2006;

SCHEPIS (G.), Elezioni (storia), voce tratta dall’ Enciclopedia del diritto, vol. 14°, Giuffré, Milano, 1965.

Siti Internet consultati

· www.astrid-online.it;

· www.camera.it;

· www.federalismi.it;

· www.ildirittoamministrativo.it;

· www.senato.it.

· w3.uniroma1.it/ceccanti/antitedesco.doc

· w3.uniroma1.it/ceccanti/prospagna.doc

· w3.uniroma1.it/ceccanti/schedafrancia.doc

[1] Ci si riferisce ai seggi della Camera dei Deputati. Infatti quando si parla di sistemi elettorali nell’ età statutaria non si deve dimenticare che lo Statuto Albertino stabiliva che il Senato fosse composto di membri non elettivi, bensì nominati dal Sovrano a vita.

[2] L’ obiettivo fu pienamente raggiunto nelle elezioni del 6 aprile 1924, nelle quali il partito fascista ottenne il 65% dei voti e più di 3/4 dei seggi.

[3] All’ origine non era così. Infatti il numero di 630 fu stabilito dalla legge costituzionale n. 2 del 9 febbraio 1963.

[4] Ai 630 Deputati vanno sottratti i 12 eletti nella circoscrizione Estero.

[5] All’ origine il numero dei Senatori, come quello dei Deputati, variava a seconda della popolazione. Sono intervenute riforme costituzionali che hanno portato il numero dei Senatori elettivi a 315.

[6] Sarebbe più corretto parlare di sistema misto, visto il correttivo proporzionale.

[7] Si ricorda che la seconda Camera non è completamente elettiva, ma composta anche di Senatori di diritto e a vita (cfr art. 59 della Costituzione).

[8] Ad esempio, se i seggi da assegnare fossero 3, si dividerebbe la cifra elettorale per 1, per 2 e per 3.

[9] Il contrassegno con cui i partiti o gruppi intendono distinguersi deve essere depositato presso il Ministero dell’ Interno.

[10] Si tratta delle coalizioni e delle liste che abbiamo in precedenza menzionato, ossia quelle che soddisfano le condizioni per essere ammesse alla ripartizione dei seggi.

[11] Questi 3 commi dell’ art. 84 stabiliscono un complicato procedimento in base al quale l’ Ufficio centrale nazionale provvede ad assegnare i seggi spettanti alle liste anche nel caso in cui queste abbiano esaurito i candidati presentati in una circoscrizione.

[12] Per quanto riguarda l’ elezione del Senato, le circoscrizioni coincidono con le regioni.

[13] Evidentemente nel caso in cui una lista non abbia conseguito almeno il 3% dei voti validi espressi a livello circoscrizionale essa non partecipa alla ripartizione dei seggi.

[14] Il volume è a cura di R. D’ Alimonte e A. Chiaramonte, edito da “Il Mulino”, 2007.

[15] Letteralmente “diritto del sangue”. Questa espressione contiene in sé il principio in base al quale la cittadinanza che l’ individuo acquista è quella dei propri genitori.

[16] Il collegio uninominale creava un rapporto più forte tra candidato e territorio (il collegio, appunto) e responsabilizzava il candidato nei confronti dell’ elettorato del collegio.

[17] In realtà la presenza del rapporto fiduciario induce a propendere per la forma parlamentare.

[18] Questa formula differisce dalla plurality, che era il sistema con cui venivano eletti i candidati nei collegi uninominali in Italia prima della riforma elettorale del 2005. In base alla plurality è sufficiente ottenere la maggioranza relativa dei voti. Tale formula è quella ancora oggi vigente in Inghilterra.

[19] In Francia il Senato è eletto a suffragio indiretto.

[20] In base a questo metodo, il seggio è assegnato al candidato che ottiene la maggioranza relativa dei suffragi. La plurality è il sistema con cui venivano assegnati i seggi nei collegi uninominali nella formula elettorale italiana del 1993. E’ previsto un solo turno, a differenza della majority francese.

[21] Sono i due territori esterni della Spagna. Si trovano sulla costa settentrionale del Marocco.

[22] D. Fisichella, Elezioni (sistemi elettorali), in Enciclopedia del diritto, vol. XIV, Milano Giuffré, 1965.