|
La Repubblica
3-5-2008
Il
declino globale degli stipendi. In busta 5mila euro in meno l'anno
Secondo uno studio della Bri
è sempre più alta la quota di Pil
che va ai profitti.
Dagli anni Ottanta ad oggi salari schiacciati
di Maurizio Ricci
ROMA - La lotta
di classe? C'è stata e l'hanno stravinta i capitalisti. In Italia e
negli altri Paesi industrializzati, gli ultimi 25 anni hanno visto la quota
dei profitti sulla ricchezza nazionale salire a razzo, amputando quella dei
salari, e arrivare a livelli impensabili ("insoliti", preferiscono
dire gli economisti). Secondo un recente studio pubblicato dalla Bri, la Banca dei regolamenti internazionali, nel 1983,
all'apogeo della Prima Repubblica, la quota del prodotto interno lordo
italiano, intascata alla voce profitti, era pari al 23,12 per cento. Di
converso, quella destinata ai lavoratori superava i tre quarti. Più o
meno, la stessa situazione del 1960, prima del "miracolo
economico".
L'allargamento della fetta del capitale comincia subito dopo, nel 1985.
Ma per il vero salto bisogna aspettare la metà degli anni '90: i
profitti mangiano il 29 per cento della torta nel 1994, oltre il 31 per cento
nel 1995. E la fetta dei padroni, grandi e piccoli, non si restringe
più: raggiunge un massimo del 32,7 per cento nel 2001 e, nel 2005 era
al 31,34 per cento del Pil, quasi un terzo. Ai lavoratori, quell'anno,
è rimasto in tasca poco più del 68 per cento della ricchezza
nazionale.
Otto punti in meno, rispetto al 76 per cento di vent'anni prima.
Una cifra enorme, uno scivolamento tettonico. Per capirci,
l'8 per cento del Pil di oggi è uguale a 120 miliardi di euro. Se i
rapporti di forza fra capitale e lavoro fossero ancora quelli di vent'anni
fa, quei soldi sarebbero nelle tasche dei lavoratori, invece che dei
capitalisti. Per i 23 milioni di lavoratori italiani, vorrebbero dire 5 mila
200 euro, in più, in media, all'anno, se consideriamo anche gli
autonomi (professionisti, commercianti, artigiani) che, in realtà, stanno un po' di qui, un po' di là. Se consideriamo
solo i 17 milioni di dipendenti, vuol dire 7 mila euro tonde in più,
in busta paga. Altro che il taglio delle
aliquote Irpef.
Non è, però, un caso Italia. Il fenomeno investe l'intero mondo
sviluppato. In Francia, rileva sempre lo studio della Bri,
la fetta dei profitti sulla ricchezza nazionale è passata dal 24 per
cento del 1983 al 33 per cento del 2005. Quote identiche per il Giappone. In
Spagna dal 27 al 38 per cento. Anche nei paesi anglosassoni, dove il capitale
è sempre stato ben remunerato, la quota dei profitti è a record
storici. Dice Olivier Blanchard, economista al Mit, che i lavoratori hanno, di fatto, perduto quanto
avevano guadagnato nel dopoguerra.
Forse, bisogna andare anche più indietro, al capitalismo selvaggio del
primo '900: come allora, in fondo, succede poi che il capitalismo troppo
grasso di un secolo dopo arriva agli eccessi esplosi con la crisi finanziaria
di questi mesi. Ma gli effetti sono, forse, destinati ad essere più
profondi. C'è infatti questo smottamento
nella redistribuzione delle risorse in Occidente dietro i colpi che sta
perdendo la globalizzazione e il risorgere di tendenze protezionistiche: da Barack Obama e Hillary Clinton,
fino a Nicolas Sarkozy e Giulio Tremonti.
Sostiene, infatti, Stephen Roach, ex capo
economista di una grande banca d'investimenti come Morgan Stanley, che la
globalizzazione si sta rivelando come un gioco in cui non è vero che
vincono tutti. Secondo la teoria dei vantaggi comparati di Ricardo, la
globalizzazione doveva avvantaggiare i paesi emergenti e i loro lavoratori,
grazie al boom delle loro esportazioni.
E quelli dei paesi industrializzati, grazie all'importazione di prodotti a
basso costo e alla produzione di prodotti più sofisticati. "E'
una grande teoria - dice Roach - ma non funziona
come previsto".
Ai lavoratori cinesi è andata bene, ma quelli americani ed europei non
hanno mai guadagnato così poco, rispetto alla ricchezza nazionale. Sono
i capitalisti dei paesi sviluppati che fanno profitti record: pesa l'ingresso
nell'economia mondiale di un miliardo e mezzo di lavoratori dei paesi
emergenti, che ha quadruplicato la forza lavoro a disposizione del
capitalismo globale, multinazionali in testa, riducendo il potere
contrattuale dei lavoratori dei paesi sviluppati.
Quanto basta per dirottare verso le casse delle aziende i benefici dei
cospicui aumenti di produttività, realizzati in questi anni,
lasciandone ai lavoratori le briciole. Inevitabile, secondo Roach, che tutto questo comporti una spinta
protezionistica nell'opinione pubblica, a cui i politici si mostrano sempre
più sensibili.
Ma il ribaltone nella distribuzione della ricchezza in Occidente è,
allora, un effetto della globalizzazione? Non proprio, e non del tutto.
Secondo gli economisti del Fmi, nonostante che il boom del commercio mondiale
eserciti una influenza sulla nuova ripartizione del
Pil, l'elemento motore è, piuttosto, il progresso tecnologico. Su
questa scia, Luci Ellis e Kathryn
Smith, le autrici dello studio della Bri, osservano
che il balzo verso l'alto dei profitti inizia a metà degli anni '80,
prima che le correnti della globalizzazione acquistino forza. Inoltre,
l'aumento della forza lavoro disponibile a livello mondiale interessa
anzitutto l'industria manifatturiera, ma, osservano, non è qui - e
neanche nei servizi alle imprese, l'altro terreno privilegiato dell'offshoring - che si è verificato il maggior scarto
dei profitti.
Il meccanismo in funzione, secondo lo studio, è un altro: il progresso
tecnologico accelera il ricambio di macchinari, tecniche, organizzazioni, che
scavalca sempre più facilmente i lavoratori e le loro competenze,
riducendone la forza contrattuale. E' qui, probabilmente, che la legge di
Ricardo, a cui faceva riferimento Roach, si
è inceppata. Il meccanismo, avvertono Ellis
e Smith, è tutt'altro che esaurito e, probabilmente, continuerà
ad allargare il divario fra profitti e salari in Occidente.
Dunque, è la dura legge dell'economia a giustificare il sacrificio dei
lavoratori, davanti alla necessità di consentire al capitale di
inseguire un progresso tecnologico mozzafiato? Neanche per idea. La crescita
dei profitti, sottolinea lo studio della Bri,
"non è stato un passaggio necessario per finanziare investimenti
extra". Anzi "gli investimenti sono stati, negli ultimi anni,
relativamente scarsi, rispetto ai profitti, in parecchi paesi". In altre
parole "l'aumento della quota dei profitti non è stata la
ricompensa per un deprezzamento accelerato del capitale, ma una pura
redistribuzione di rendite economiche". La lotta
di classe, appunto.
(3 maggio 2008)
|