|
CENACOLO DEI COGITANTI |
Documento d’interesse Inserito
il 19-5-2009
|
DOCUMENTI CORRELATI |
|
|
|
|
Il Sole 24 Ore 19-5-2009
La cicogna non fa aumentare più il Pil
di Ettore Gotti Tedeschi
Nell'uomo c'è anche una
vocazione alla "creatività distruttiva" che si tende a ignorare, argomentando
fin troppo sulla necessità di "distruzione creativa". È questa
creatività distruttiva che va analizzata per capire questa crisi e per
formulare progetti.
Siamo così certi che la crisi nasca dal cattivo uso di strumenti, quali
l'innovazione finanziaria, l'espansione creditizia, rischi sottovalutati,
insufficiente regolamentazione...? E siamo così tranquilli che questa crisi
sarà risanabile quale incidente temporaneo e riassorbibile dei mercati
finanziari? Io temo di no e poiché di valutazioni imprudenti degli economisti
si riempiono libri interi, vorrei limitarmi a proporre una ipotesi alternativa
di spiegazione dell'origine di questa crisi.
E la propongo anche in risposta all'autodifesa fatta dall'ex governatore della
Fed, Alan Greenspan, pubblicata dal Sole 24 Ore il 14 maggio. Che curioso! La
maggior bolla è conseguenza della sua strategia politico-finanziaria adottata
durante la presidenza della Fed. C'è una domanda chiave che non ci si pone:
perché Greenspan è stato "costretto" a produrre varie bolle? Non ci
si chiede e si ignora perché in un certo momento negli Usa si è deciso a
livello governativo di adottare modelli e strumenti straordinari e pericolosi:
ma per risolvere quale problema? Molti economisti nelle loro spiegazioni
partono dalle misure adottate per risolvere il problema (credito, finanza
ecc.), non dal problema. Analizzano cioè gli effetti senza arrivare alle cause.
E le cause sono nella crescita insufficiente ad assorbire i budget necessari e
rigidi. Ma perché la crescita è stata insufficiente?
Ho l'impressione che spesso si tenda a confondere cause con effetti, cioè a
considerare le scelte di modelli di sviluppo, l'uso di strumenti finanziari, i
rischi sottovalutati cause anziché effetti, o meglio cause anziché strumenti
usati per cercar di risolvere i problemi generati dalle cause prime e
originali. Perciò per distinguerle propongo di riflettere sulla seguente
domanda: perché si è stati costretti a utilizzare e lasciar utilizzare detti
pericolosi strumenti finanziari innovativi, sottovalutazione pericolosa del
rischio ecc.? La risposta probabilmente è: per compensare un fenomeno che si
voleva ignorare nelle sue radici, cioè l'insufficiente crescita economica
dovuta a insufficiente natalità.
Se volessimo poi riflettere su cosa realmente è fallito, dovremmo domandarci
quali obiettivi ci si era proposti che dovevano avere successo. L'economia ha
infatti tre grandi compiti: valorizzare le risorse disponibili con il loro uso
più efficiente; assicurare sviluppo e benessere sostenibile; distribuirlo a
tutti. Possiamo riconoscere che questi tre compiti non sono stati realizzati
con successo. Perché? Perché non hanno avuto un vero fine, un vero senso
superiore, non hanno avuto l'uomo, la persona, come riferimento vero, anzi si
direbbe che sia stato l'uomo sussidiario ad altri progetti. Chi ha fallito
principalmente è stato perciò il tentativo di produrre uno sviluppo economico
forzato, consumistico e a debito che ha provocato spreco di risorse, sviluppo
illusorio (con quel che ha comportato sui valori borsistici) e conseguente
distruzione di ricchezza, anzichè distribuzione della stessa.
E tutto ciò per compensare uno sviluppo insufficiente delle nascite nel mondo
occidentale iniziato a metà anni 70 (con differenze fra Europa e Usa), insufficiente
a garantire la crescita necessaria alle ambizioni politiche e il benessere
preteso. Sviluppo delle (non)nascite influenzato dalle dottrine neomalthusiane,
ormai divenute "dogmi non negoziabili", ma che hanno concorso a
privare le scelte economiche di un vero "fine" costringendole a un
fine meramente egoistico. Poi gli strumenti usati per tentare di compensare
tale sviluppo insufficiente saranno anche stati mal scelti e gestiti, ma non
sono stati loro l'origine vera della crisi.
Il mercato funziona se l'economia è reale con risorse scarse, se le risorse
sono solo finanziarie e "creative" (illimitate), esso produce solo
carta... Ma la colpa non è del mercato. Se lo sviluppo della popolazione non è
sufficiente a far crescere Pil ambiziosi necessari ad assorbire budget
"impegnativi" (quali quelli Usa), si genera conseguentemente maggior
crescita di costi fissi (sociali: pensioni, sanità...) legati
all'invecchiamento della struttura della società. Ciò non permette anzitutto la
riduzione delle tasse, con quel che ne consegue sugli investimenti e consumi.
In compenso ciò diminuisce il tasso di crescita del risparmio e
conseguentemente degli asset finanziari disponibili sul mercato per esser
intermediati e investiti, conseguentemente infine il loro costo.
Essere antimalthusiano è quasi una forma di negazionismo, richiamare l'esigenza
di "valori morali " in economia, dopo Keynes, è diventato
improponibile, l'economia deve avere la sua autonomia morale. Bene, ma allora
perché prendersela con finanzieri e banchieri che non hanno avuto senso morale,
se l'economia non deve averlo? Io invece credo che l'economia sia un mezzo che
senza un fine fatichi ad esser produttiva realmente. Credo non possa avere la
sua autonomia morale altrimenti diventa lei fine e l'uomo mezzo, a lei
sussidiario, strumento di consumo per sostenere esigenze di crescita economica
ambiziosa, come è affettivamente avvenuto.
Parafrasando la legge di Gresham, la morale cattiva ha scacciato quella buona creando un sistema che ha trasformato l'uomo facendogli sacrificare troppi valori, taluni in modo innaturale, per lo sviluppo economico. Riuscire a invertire questa tendenza nei fatti, e non solo nelle parole, non sarà impresa facile. Dimenticando l'uomo, l'economia ha fallito il suo compito: le risorse sono state sprecate, lo sviluppo è stato illusorio, la distribuzione della ricchezza solo opportunistica. Rimettersi a fare figli è tardi per riavviare lo sviluppo a breve (solo con effetti a lungo), sostenere lo sviluppo dei paesi poveri con la nostra capacità produttiva e fare così una good bank per equilibrare la bad bank è un progetto ambizioso ma troppo complesso, altruistico e a lungo termine per essere ascoltato (ci crede solo Gordon Brown). Non resta che ridimensionare le nostre aspettative, sempreché alle prossime assemblee societarie i nuovi azionisti di riferimento concordino con il nostro modello di benessere...